Определение ВС РФ № 19-В11-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В11-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а <о&/ » а п р е л я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Мурадхановой Антонины Ивановны по материалам истребованного дела по иску Мурадхановой Антонины Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края об оспаривании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и зачёте в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, исключенных периодов трудовой деятельности,

установила:

Мурадханова А.И. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации Курскому району Ставропольского края, в обоснование которого ссылалась на то, что она прибрела необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края от 19 января 2010 г. ей было отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. В специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды её трудовой деятельности с 1 декабря 1992 г. по 21 мая 1996 г. и с 23 июля 1999 г. по 9 января 2000 г. в должности воспитателя по физической культуре и с 31 марта 2003 г. по 31 августа 2003 г. в должности инструктора по физической культуре, а так же периоды её нахождения в учебных отпусках с 13 июня 1989 г. по 16 июня 1989 г., с 25 сентября 2000 г. по 8 октября 2000 г., 2 с 14 мая 2001 г. по 25 мая 2001 г., с 22 октября 2001 г. по 6 ноября 2001 г., с 27 мая 2002 г. по 8 июня 2002 г., с 26 октября 2002 г. по 9 ноября 2002 г., с 27 октября 2003 г. по 6 ноября 2003 г., с 9 января 2004 г. по 9 февраля 2004 г.; с 28 сентября 1992 г. по 10 октября 1992 г., с 26 октября 1992 г. по 31 октября 1992 г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 сентября 1992 г. по 10 октября 1992 г. и с 26 октября 1992 г. по 31 октября 1992 г.

Полагая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим её право на пенсионное обеспечение, истица просила суд обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14 октября 2009 г.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2010 г., исковые требования Мурадхановой А.И.

удовлетворены.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края обязано зачесть в специальный стаж Мурадхановой А.И. периоды её работы в должности воспитателя по физической культуре с 1 декабря 1992 г. по 21 мая 1996 г. и с 23 июля 1999 г. по 9 января 2000 г., в должности инструктора по физической культуре 31 марта 2003 г. по 31 августа 2003 г., периоды нахождения в учебных отпусках с 13июня 1989 г. по 16 июня 1989 г., с 25 сентября 2000 г.

по 8 октября 2000 г., с 14 мая 2001 г. по 25 мая 2001 г., с 22 октября 2001 г.

по 6 ноября 2001 г., с 27 мая 2002 г. по 8 июня 2002 г., с 26 октября 2002 г.

по 9 ноября 2002 г., с 27 октября 2003 г. по 6 ноября 2003 г., с 9 января 2004 г.

по 9 февраля 2004 г.; с 28 сентября 1992 г. по 10 октября 1992 г., с 26 октября 1992 г. по 31 октября 1992 г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 сентября 1992 г. по 10 октября 1992 г. и с 26 октября 1992 г.

по 31 октября 1992 г. и назначить Мурадхановой А.И. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 14 октября 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2010 г. решение Курского районного суда Ставропольского края отменено в части включения в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периодов нахождения истца в учебных отпусках и периодов её работы в должности воспитателя по физической культуре с 1 декабря 1992 г. по 21 мая 1996 г. и с 23 июля 1999 г.

по 9 января 2000 г., в должности инструктора по физической культуре с 31 марта 2003 г. по 31 августа 2003 г. и в назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с 14 октября 2009 г., и принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении указанных требований.

В надзорной жалобе Мурадхановой А.И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского 3 краевого суда от 22 июня 2010 г. в части отказа в удовлетворении её требований и оставлении в силе решения Курского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2010 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в периоды с 1 декабря 1992 г. по 21 мая 1996 г. и с 23 июля 1999 г. по 19 января 2000 г. Мурадханова А.И. работала в должности воспитателя по физической культуре в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саде комбинированного вида №2 «Солнышко».

При решении вопроса о праве истца на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста ответчиком данные периоды не были приняты к зачёту в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку должность воспитателя по физической культуре не предусмотрена ни действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, ни ранее действовавшим Списком, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463.

Ответчиком так же не включены в стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды её нахождения в учебных отпусках с 13 июня 1989 г. по 16 июня 1989 г., с 25 сентября 2000 г. по 8 октября 2000 г., с 14 мая 2001 г. по 25 мая 2001 г., с 22 октября 2001 г. по 6 ноября 2001 г., с 27 мая 2002 г. по 8 июня 2002 г., с 26 октября 2002 г. по 9 ноября 2002 г., с 27 октября 2003 г. по 6 ноября 2003 г., с 9 января 2004 г. по 9 февраля 2004 г.; с 28 сентября 1992 г. по 10 октября 1992 г., с 26 октября 1992 г. по 31 октября 1992г.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции признал за истцом право на включение указанных периодов в её специальный трудовой стаж.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении требований истца о включении указанных периодов в её трудовой стаж, 4 дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок назначения трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 во исполнение статьи 28 вышеуказанного Федерального закона были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Действительно, в указанном Списке и в ранее действовавших Списках должность воспитателя по физической культуре не предусмотрена.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из указаний, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым 5 должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В материалах дела имеются доказательства и пояснения, подтверждающие, что истец работала непосредственно в качестве воспитателя и оплата её труда производилась с учётом ставки воспитателя по 13 разряду Единой тарифной сетки, по результатам аттестации ей была присвоена первая квалификационная категория, которая в согласно Тарифно-квалификационным требованиям по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. № 46 (Приложение № 2) присваивается воспитателям, имеющим 13 разряд.

Однако при вынесении обжалуемого судебного постановления приведённые положения пенсионного законодательства и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судом кассационной инстанции учтены не были.

Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о зачёте в специальный педагогический стаж истца периода нахождения её в учебных отпусках, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда сослалась на то, что возможность включения учебных отпусков в подсчёт педагогического стажа не предусмотрена действующим пенсионным законодательством.

Между тем, по мнению заявителя, судом кассационной инстанции не учтено, что согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно- 6 правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Мурадханова А.И. обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении. В спорные периоды истцу по месту работы в детском саду предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом кассационной инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведённые положения действующего законодательства не применены, в связи с чем выводы судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда об отказе во включении периодов нахождения истца в учебных отпусках в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть признаны законными.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорная жалоба Мурадхановой А.И. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

надзорную жалобу Мурадхановой А.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / /* Г.А. Гуляева