Определение ВС РФ №



Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ,Мтрта2011г.

На№ № Соколову А.С.

ул. Бажова, д. 2-Б, кв. 4, г. Сургут, Тюменская область, 628417 69-В11-1 от Сообщаю, что Ваша жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2010 года рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора по материалам истребованного дела по Вашему иску к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 3 сентября 2008 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда Оренбургской области от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: отменить приказ № 3202-к от 3 сентября 2008г., восстановить Вас на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда; взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 467,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 19 января 2010 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым Вам отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Ш11Ш1П1111111111111111111111Ш 2 Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Соколова АС. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции установил факт злоупотребления правом с Вашей стороны, поскольку до вынесения приказа №3202-к от 3 сентября 2008г. об увольнении Вы не уведомили работодателя о том, что являетесь заместителем председателя профсоюза, а также о месте нахождения профсоюзной организации. При этом судебная коллегия с учетом положений статьи 347 ГПК РФ пришла к выводу о том, что Ваше увольнение произведено работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 373 и 374 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2010 года противоречит правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2009 года, несостоятельна, поскольку обстоятельства по этим делам различны. В определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2010 года суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии с Вашей стороны злоупотребления правом. Между тем по делу, рассмотренному Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 сентября 2009 года, таких обстоятельств установлено не было.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, в силу статьи 387 ГПК РФ не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, 1111111111111111111111111111111111 3 поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не допущено.

С учётом изложенного оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции