Определение ВС РФ № 9-Г11-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 11-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 г.

частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича на определение судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2011 г. об оставлении заявления Сапожникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сапожников А.М. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением (уточнённым) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором заявителем поставлен вопрос о взыскании в его пользу денежных сумм.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2011 г. указанное заявление Сапожникова А.М. оставлено без движения, 2 Сапожникову А.М. предложено представить заявление, соответствующее требованиям статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию. Сапожников А.М.

извещён о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 21 февраля 2011 г.

В частной жалобе Сапожников А.М. просит отменить определение судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.

Заявитель, будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Частью 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина.

Разрешая вопрос о принятии заявления Сапожникова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Нижегородского областного суда пришёл к правомерному выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку при его подаче Сапожниковым А.М. не были соблюдены требования, установленные статьёй 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, а именно:

заявление не содержит сведений о судебных постановлениях, принятых по делу, о наименовании судов, рассматривавших дело, о предмете спора; не указаны общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства; не приведены доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и её размера; не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя; не оплачена государственная пошлина при отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от её уплаты.

Приведённые нарушения требований процессуального закона 3 подтверждаются приобщёнными к частной жалобе материалами и в соответствии с положениями статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления поданного заявления без движения с указанием срока, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, препятствующие принятию такого заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления об оставлении заявления Сапожникова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения, выводы судьи, принявшего указанное процессуальное решение, не опровергают и не подтверждаются приобщёнными материалами. Доводы, изложенные в заявлении (уточнённом) Сапожникова А.М., по смыслу названного Федерального закона не мотивированы и по существу сводятся к несогласию с действиями ответчика, оспариваемыми по основному иску.

Доводы частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку согласно положениям указанного подпункта от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, к которым ни физические лица, ни общественные организации не отнесены.

Исходя из изложенного определение судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2011 г. следует признать подлежащим оставлению без изменения. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2011 г.

оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /7 ^