Определение ВС РФ от 04.07.2003 № 78-011-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-011-42 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Шмаленюка СИ. и Шалумова М.С, при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационное представление прокурора отдела прокуратуры г. СанктПетербурга Ефименко СП. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Афзалова М.Р. на постановление СанктПетербургского городского суда от 21 марта 2011 года, которым за оправданным Царенко Виталием Викторовичем признано право на частичную реабилитацию и взыскано в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 532 848 руб.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С, мнение прокурора Минаевой М.М., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия 2

установила:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2010 г. Царенко В.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с освобождением от отбытия наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ (за истечением срока давности). Приговор вступил в законную силу 21 октября 2010 г.

Оправданный Царенко В.В. и его защитник Белинская М.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с требованием о признании за Царенко права на частичную реабилитацию, возмещении ему имущественного вреда, причиненного расходами на оплату труда адвоката по уголовному делу, с учетом уровня инфляции, а также расходами на юридическую помощь в составлении требования о реабилитации.

Судом заявленное требование удовлетворено частично, за Царенко признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием за преступления, по которым он оправдан (т.е. на частичную реабилитацию), с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы 2/3 проиндексированных сумм расходов, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи по соглашению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, а также сумма, выплаченная адвокату за помощь в составлении документов, необходимых для реабилитации, всего взыскано 532 848 руб.

В кассационном представлении прокурор Ефименко СП. высказывает несогласие с постановлением судьи как незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что суд, оправдывая Царенко по части предъявленного обвинения, признал доказанным факт нападения Царенко на Каландарова и Наимова, а также участие в причинении смерти Наимову, но дал этим действиям иную юридическую оценку, и именно поэтому не признал за Царенко права на реабилитацию. Судом, по мнению прокурора, допущены противоречивые выводы: указано, что в силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ оказание защитником юридической помощи обвиняемому лишь по части обвинения недопустимо, и в то же время признано право Царенко на возмещение только части расходов на оплату труда адвоката в размере 2/3 от заявленной суммы. При этом суд не привел нормативный акт, которым он руководствовался при определении такого размера возмещения вреда, тогда как согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 должен был руководствоваться сложностью и объемом уголовного дела.

По этим причинам просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

3 В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ (по доверенности ) - руководитель отделения по Калининскому району УФК по г. Санкт-Петербургу Афзалов М.Р. также высказывает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал в пользу Царенко имущественный вред с Министерства финансов РФ, поскольку согласно ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ обязанность выступать от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика может быть возложена на иные, кроме Минфина РФ, органы. Анализируя Положение о Минфине РФ и ст. 242-2 Бюджетного кодекса РФ, делает вывод о том, что по данному делу Министерство финансов РФ не является надлежащим представителем интересов казны РФ, а лишь приводит в исполнение судебные акты о взыскании средств с соответствующих государственных или муниципальных органов.

Полагает, что суд правильно не признал за оправданным Царенко право на реабилитацию, поскольку тот одновременно был признан виновным в совершении другого преступления, и его затраты на оказание юридической помощи возмещению не подлежат. Царенко имел возможность обратиться к следственным органам и суду с просьбой о назначении ему защитника на бесплатной основе, поэтому его расходы на адвоката не являлись необходимыми и должны быть отнесены на счет заявителя. В соглашениях с адвокатом не указано, что они заключены на оказание юридической помощи по защите от обвинения в убийстве и покушения на убийство, по которому Царенко был впоследствии оправдан. Расходы Царенко на юридическую помощь в составлении документов, необходимых для реабилитации, не связаны с незаконным уголовным преследованием, и не подлежат возмещению заявителю.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда, в иске к Министерству финансов РФ отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель реабилитированного адвокат Белинская М.А.

указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ не подлежащими удовлетворению.

4 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Признавая за Царенко такое право, суд правильно исходил из того, что ни данная статья, ни другие статьи УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о частичной реабилитации и возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 19-0).

Вопреки доводам прокурора, суд не признавал доказанным участие Царенко в убийстве или покушении на убийство потерпевших, а преступление, в совершении которого Царенко признан виновным, относится к категории средней тяжести и не охватывает действий по умышленному лишению человека жизни. В данном случае имело место не переквалификация преступления на другую статью УК РФ либо иное изменение юридической оценки деяния, а именно оправдание Царенко по основной части обвинения за отсутствием состава особо тяжких преступлений, что является безусловным основанием для реабилитации.

Решение суда о возмещении Царенко 2/3 проиндексированной суммы его расходов на оплату труда адвоката соответствует объему обвинения, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и размеру вреда, причиненного в результате уголовного преследования по данному обвинению, и не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ. В то же время, суд не мог руководствоваться, как утверждает прокурор, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400, которое регулирует порядок и размеры оплаты труда адвоката по назначению, и не касается вопросов возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, такой вред возмещается государством в полном объеме, и не зависит от сложности и объема уголовного дела, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) 5 заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим, и закон не ограничивает расходы реабилитированного, подлежащие возмещению, суммами, выплаченными им за оказание юридической помощи адвокату только в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Обращение Царенко в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы, выплаченные им адвокату за оказание юридической помощи в составлении документов, необходимых для реабилитации. Все расходы Царенко по оплате юридической помощи подтверждены исследованными судом доказательствами.

Частью 4 ст. 135 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2010 № 144-ФЗ) предусмотрено, что выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции. Суд при разрешении данного дела, с соблюдением конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, определил способом учета уровня инфляции при возмещении имущественного вреда реабилитированному применение индексов потребительских цен по г. Санкт-Петербургу, на территории которого проживает Царенко, по каждой сумме расходов за период с месяца и года ее уплаты адвокату и до момента обращения реабилитированного в суд в пределах сроков исковой давности. Избранный судом механизм определения уровня инфляции позволяет обеспечить требование закона о полной защите и восстановлении нарушенных прав оправданного, и сторонами не оспаривается.

Из содержания норм ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст.

242-2 Бюджетного кодекса РФ и норм УПК РФ в их взаимосвязи следует, что, в случаях реабилитации, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, на которое законом возложена обязанность по исполнению судебных актов по требованиям о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, поэтому суд обоснованно взыскал вред с Министерства финансов РФ.

6 При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что доводы прокурора и представителя Министерства финансов РФ, приведенные в кассационных представлении и жалобе, не основаны на законе и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 года в отношении Царенко Виталия Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ефименко СП. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Афзалова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи С ШШб