Определение ВС РФ № 77-011-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 7 7 - 0 1 1 - 5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 21 а п р е л я 2 0 1 1 г .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Борисова В.П.

судей Пейсиковой Е В . и Абрамова С.Н.

секретаря Красавиной А. Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мещерякова Э.С. на постановление судьи Липецкого областного суда от 2 марта 2011 года, по которому уголовное дело в отношении Безлюдского Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «ж, з» ч.2 ст.

105 УК РФ, Лебедева Раджа Николаевича, обвиняемого в совершении преступле­ ний, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и Кучеренко Руслана Владимировича, обвиняемого в совершении пре­ ступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выступление адвоката Лунина Д.М. по доводам кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора 2 Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Безлюдский, Лебедев и Кучеренко обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с примене­ нием насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предваритель­ ному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, совершен­ ном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем.

Безлюдский, кроме того, обвиняется в незаконном приобретении, хране­ нии без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением суда от 2 марта 2011 года по результатам предваритель­ ного слушания уголовное дело в отношении Безлюдский, Лебедева и Кучерен­ ко возвращено прокурору Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Мещеряков Э.С. указывает на то, что, по его мнению, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленное судом упущение - разное время совершения разбойного нападения и убийства Попова А.П., является технической ошибкой Считает, что суд в ходе судебного следствия мог сам устранить допущенные ошибки. Полагает, что единственным условием для возвращения дела прокуро­ ру должна быть неустранимость допущенного нарушения в ходе судебного производства. Считает, что суд установил, что между предъявленными Безлюд­ скому, Лебедеву и Кучеренко обвинениями не имеется существенных противо­ речий относительно места преступления, описания возникновения сговора, способа совершения разбоя и убийства, последовательности и характера пре­ ступных действий каждого из соучастников, наступивших последствий, изло­ жение фактических обстоятельств не препятствует суду рассмотреть дело по существу. С учетом приведенных доводов просит постановление судьи отме­ нить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Федянин В.А., считает до­ воды жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а по­ становление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жа­ лобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит постановление суда за­ конным и обоснованным.

3 Как следует из представленных материалов, в обвинительном заключе­ нии Безлюдскому, Лебедеву и Кучеренко, которые обвиняются в убийстве По­ пова А. и совершении в отношении него разбоя группой лиц по предваритель­ ному сговору, при описании содеянного ими указано разное время совершения разбоя и убийства потерпевшего Попова: у Безлюдского и Кучеренко - одно время, а у Лебедева - другое. Кроме того, в окончательном постановлении о привлечении Лебедева Р.Н. в качестве обвиняемого время совершения разбоя и убийства указано одно, а в обвинительном заключении при изложении его об­ винения - другое.

В соответствии с п.З ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела По смыслу ст. 252 судебное разбирательство проводится только в отно­ шении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение об­ винения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени разбоя и убийства, совершенного Лебедевым.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заклю­ чение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения ино­ го решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обосно­ ванно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело для их устранения возвращено прокурору.

При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нару­ шений органом предварительного расследования, не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мещерякова Э.С. о том, что суд мог сам устранить указанные упущения путем уточнения в процессе судебного разбирательства без возвращения дела прокурору, являются не состоятельны­ ми, поскольку не основаны на законе.

4 Выводы суда о невозможности изменения Безлюдскому, Лебедеву и Ку­ черенко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом в достаточной мере мотивированы.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мещерякова Э.С.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Липецкого областного суда от 2 марта 2011 г. в отноше­ нии Безлюдского Владимира Николаевича, Лебедева Раджа Николаевича и Кучеренко Руслана Владимировича оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи %%?7^