Определение ВС РФ от 13.12.1996 № 23-В11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №23-В 11-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 11 а п р е л я 2 0 1 1 г .

Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Заводского районного суда г.Грозного от 27 июля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 года по делу по иску Саидова М.А., Саидовой Б.Б., Арцуевой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Саидова Х.-А.Х., к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховых сумм и штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Саидов М.А., Саидова Б.Б., Арцуева З.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Саидова Х.-А.Х., обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «Макс»), МВД по Чеченской Республике о взыскании страховых сумм и штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 6 июля 2008г. во время прохождения службы в отделе внутренних дел по АчхойМартановскому району Чеченской Республики погиб Саидов Х.М., согласно заключению служебной проверки его смерть наступила в результате неосторожного обращения с табельным оружием (гранатой). При обращении в страховую компанию ЗАО «Макс», в которой были застрахованы жизнь и здоровье Саидова Х.М., в выплате страхового возмещения истцам было 2 отказано с указанием на то, что гибель Саидова Х.М. наступила не при исполнении служебных обязанностей. Считая данный отказ незаконным, просили взыскать с ответчиков страховые суммы в размере 360 000 руб., из них каждому по 90 150 руб., и штраф за задержку выплаты страховых сумм в размере 955 590 руб., из них каждому по 238 897 руб., а также компенсацию в возмещение морального вреда в размере 400 000 руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены путем взыскания заявленных истцами страховых сумм и штрафа за задержку их выплаты с ЗАО «Макс».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО «Макс» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе ЗАО «Макс» содержится указание на допущенные судом первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудник милиции Саидов Х.М. погиб 6 июля 2008 года в период прохождения службы в ОВД по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики, в связи с чем был исключен из списков личного состава.

По делу не оспаривается, что на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудника органов внутренних дел Саидова Х.М. были застрахованы в компании ЗАО «Макс».

3 Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти Саидова Х.М. являются его родители - Саидов М.А. и Саидова Б.Б., а также жена - Арцуева З.Х. и несовершеннолетний сын Саидов Х.-А.Х.

Страховщиком отказано истцам в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Саидов Х.М. погиб не при исполнении служебных обязанностей в результате неосторожного обращения со взрывоопасным предметом (гранатой) в свободное от службы время.

Согласно ст.4 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

В соответствии с ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что гибель Саидова Х.М. наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел, то есть, имел место страховой случай, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию судом установлено не было. В том числе, суд признал недоказанным факт совершения Саидовым Х.М. общественно опасного деяния, признанного таковым в установленном судом порядке.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, доводы заявителя надзорной жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы заслуживают внимания.

Служебной проверкой по факту гибели сержанта милиции Саидова Х.М., милиционера батальона патрульно-постовой службы ОВД по АчхойМартановскому району Чеченской Республики (заключение от 25 июля 2008 года) было установлено, что 6 июля 2008 года сержант милиции Саидов Х.М.

в свободное от службы время со своими знакомыми Хаджимуратовым С.З. и Айдамировым АО. поехали купаться на речку, где в результате неосторожного обращения со взрывоопасным предметом - гранатой произошел взрыв, вследствие чего Саидов Х.М. получил множественные ранения, от которых скончался. Проверяющие пришли к выводу о том, что гибель Саидова Х.М. наступила в период прохождения службы в ОВД, не при исполнении служебных обязанностей, не в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также не вследствие иных умышленных действий.

Следственными органами при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике проводилась проверка по факту смерти Саидова Х.М., и постановлением следователя по ОВД Заводского МСО г.Грозный СУ СК при прокуратуре РФ по Чеченской Республике Санева К.А. от 18 июля 2008 года в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства законности владения погибшим гранатой, являющейся разновидностью боеприпасов, оборот которых ограничен согласно Федеральному закону от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также соблюдение им правил обращения с гранатой судом не исследовались. Тогда как нарушение правил обращения с боеприпасами, повлекшее смерть человека, образует соответствующий состав преступления.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что данные обстоятельства не имеют правового значения в связи с отсутствием решения суда о признании совершенного Саидовым Х.М. деяния общественно опасным, являются неправильными, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного Саидовым Х.М. деяния.

Отсутствие заключения по факту совершения Саидовым Х.М.

общественно опасного деяния не свидетельствует об отсутствии в его действиях данного деяния как такового, поскольку соответствующая проверка в связи со смертью Саидова Х.М. не проводилась.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2008г. оценка действиям Саидова Х.М. отсутствует.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания деяния застрахованного лица общественно опасным ввиду отсутствия данных о нахождении кого-либо в зоне поражения взрывного устройства являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Кроме того, судом не приведен расчет взысканного штрафа за нарушение сроков выплаты страховой суммы, предусмотренного п.4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, не обоснован размер этого штрафа.

Поскольку в нарушение норм материального и процессуального права судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а обстоятельства, на которые сослался суд, не подтверждаются доказательствами по делу, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что размер присуждённого штрафа за задержку выплат страховых сумм явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в силу ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение неустойки) свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу ЗАО «Макс» следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

.> 5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Я^^я^^^^т*^***/' М.В.Задворнов