Определение ВС РФ от 08.11.2010 № 5-011-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-82 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Лизунова В.М.

Судей :

Микрюкова В.В.

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сероштана В.А. на постановление судьи Московского городского суда от 9 марта 2011 года, которым ХРИКУЛИ ГЕЛЫ ГЕОРГИЕВИЧУ, родившемуся 7 марта 1955 года в городе Тбилиси Грузинской ССР, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца О суток, а всего до 15 месяцев 16 суток, то есть, до 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К,, изложившего обстоятельства дела по доводам кассационной жалобы, выступления адвоката Сероштана В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- обвиняемый Хрикули Г.Г. просит постановление судьи отменить как незаконный и необоснованный, меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на залог в размере 2 млн. рублей, при этом ссылается на то, что суд необоснованно не признал его деятельность предпринимательской деятельностью. Указывает, что он был генеральным директором строительной организации и занимался строительством жилого дома, который фактически был достроен и оставались монтажные работы и отделочные работы внутри помещения, что подтверждается обследованием строительного участка и актом проверки финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что никаких оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось. Утверждает, что страдает ишемической болезнью сердца, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Считаает, что следственными органами затягивается ознакомление с материалами дела, тем самым допускается волокита.

- адвокат Сероштан В.А. просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении Хрикули Г.Г. отменить как незаконное и необоснованное, и изменить ему меру пресечения на залог в размере 2 ООО ООО рублей, при этом ссылается на то, что Хрикули обвиняется в совершении преступления, совершенное в сфере предпринимательской деятельности и обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, для содержания Хрикули Г.Г. под стражей отсутствуют. Однако суд, несмотря на это, необоснованно сделал вывод о том, что инкриминируемое Хрикули преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что обвинение Хрикули Г.Г. связано именно с его предпринимательской деятельностью в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Сам Хрикули Г.Г. являлся руководителем ООО «Инжстройинвест», организации, которая являлась генподрядчиком и занималась реализацией данного проекта. Кроме того указывает, что с 08.11.2010 г. до 27.01.2011 г., т.е. в течение двух с половиной месяцев следователь посетил обвиняемого для ознакомления с 37 томами уголовного дела всего 5 раз по полтора часа при каждом посещении, что свидетельствует о допущенной следственными органами волоките.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что для удовлетворения жалоб и отмены постановления судьи, оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2009 года Хрикули Г.Г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а 17 декабря 2009 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Хрикули Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и после этого срок содержания Хрикули под стражей продлевался неоднократно в установленном законом порядке.

уголовно-процессуальным В соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ 8 ноября 2010 года обвиняемый Хрикули и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и в соответствии ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, в связи с чем 10 ноября 2010 года Хрикули приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Однако, 30 суток для ознакомления с материалами дела, содержащемся более чем в 30 томах к моменту возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, оказалось недостаточно для Хрикули и его защитника, в связи с чем следователь по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному округу Болатаев Д.Н., с согласия руководителя следственного органа начальника СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хрикули на 2 месяца, а всего до 15 месяцев 16 суток, то есть до 31 марта 2011 года включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо завершить ознакомление обвиняемого Хрикули и его защитников с материалами уголовного дела, а также выполнить требования ст. 220 УПК РФ, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлевая срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что по делу продолжается выполнение требований ст. 217 УПК РФ. При этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом не установлено.

Из графика ознакомления с материалами дела как обвиняемого Хрикули, так и его защитников, усматривается, что грубой волокиты или умышленного затягивания ознакомления с материалами дела со стороны следователя допущено не было, имеющиеся перерывы в ознакомлении с материалами дела вызваны объективными причинами, связанными с проведением ознакомления с большим объемом материалов уголовного дела, которое проводится в установленной следователем последовательности.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в отношении Хрикули была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ и при последующих продлениях срока содержания обвиняемого под стражей судом были учтены данные, характеризующие личность Хрикули. Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении обвиняемому Хрикули срока содержания под стражей в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Дальнейшее продление сроков содержания под стражей обвиняемого Хрикули производилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судом установлено, что по месту регистрации в г. Москве Хрикули не проживает, и с учетом всех данных о его личности, предъявленного ему обвинения в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Хрикули может предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вменяемые ему действия по созданию перед участниками инвестирования видимости успешной деятельности возглавляемого им ООО, по исполнению обязательств по заключенным договорам, связанные с приисканием лиц и фиктивных организаций, на чьи счета перечислялись денежные средства, получением самим Хрикули наличных денежных средств, производились им не с целью завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию, а исключительно с целью скрыть свои намерения по хищению денежных средств граждан и организаций путем обмана и злоупотреблением доверием.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что Хрикули являясь заместителем генерального директора ООО «Инжстройинвест», реализовывал инвестиционный проект по строительству жилого дома. Исходя из способа совершения преступления, суд обоснованно сделал вывод о том, что инкриминируемое ему преступление к совершенным в сфере предпринимательской деятельности не относится.

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Хрикули на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог в размере два миллиона рублей, у суда оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Хрикули не может находиться в условиях следственного изолятора, либо об ухудшении его состояния здоровья за период содержания под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 9 марта 2011 года в отношении ХРИКУЛИ Г Е Л Ы ГЕОРГИЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Справка: - Дело по l-oit т'станцгш рассмотрено под председательством Вырышевой И.В.

- обвиняемый Хрикули Г.Г. содержится в ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г.

Москве.