Определение ВС РФ № ГКПИ11-527

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-527

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 а п р е л я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Честикова Владимира Георгиевича об оспаривании в части Приложения № 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 3 июня 1975 г.

№ 349 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения «Усть-Качка» в Пермской области и «Краинка» в Тульской области»,

установил:

Честиков В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.

Нахожу, что настоящее заявление подлежит оставлению без движения в связи со следующим.

Исходя из положений ст.ст. 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта в порядке гл. 24 ГПК РФ может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспаривая раздел III Приложения № 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 3 июня 1975 г. № 349 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения «Усть-Качка» в Пермской области и «Краинка» в Тульской области», Честиков В.Г. ссылается на его несоответствие постановлениям Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. № 1425 и 1426, а также преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Однако постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. № 1425 и 1426 являются актами равной юридической силы по отношению к оспариваемому акту.

2 Указывая на существующее, по его мнению, противоречие раздела III Приложения № 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 3 июня 1975 г.

№ 349 преамбуле Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», заявитель приводит ее текст следующим образом: «под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение».

Между тем согласно абз. 1 данной преамбулы под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В заявлении не указано, в чем состоит несоответствие оспариваемого раздела приведенному законоположению.

С учетом изложенного Честикову В.Г. необходимо указать, каким правовым нормам большей юридической силы, по его мнению, противоречит Приложение № 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 3 июня 1975 г.

№ 349 в оспариваемой части и в чем это противоречие заключается.

Одновременно разъяснить заявителю, что проверка нормативных актов Совета Министров РСФСР на предмет соответствия Конституции Российской Федерации отнесена ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Единое заявление (с учетом исправления изложенного выше недостатка) следует представить суду с копией для Правительства Российской Федерации (ст. 132 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

заявление Честикова Владимира Георгиевича оставить без движения, предложив ему в срок до 17 мая 2011 г. исправить отмеченный в определении недостаток.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/ /^ / /24/АлЖ/ В.Ю. Зайцев