Определение ВС РФ № 93-ОП-6сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-ОП-6 сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 21 а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретарф Никулищиной А.А.

рассмотрела & судебном заседании кассационное представление государствен­ ного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р. на постановленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей приговор Магаданского областного суда от 28 декабря 2010 года, которым Сайненко Иван Павлович, родившийся 17 ноября 1984 года в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области, судимый 14 декабря 2010 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.

«а», «б» ч.З ст. 131 УК РФ, пп. «а», «б» ч.З ст. 132 УК РФ, за не установлени­ ем события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и просившей приговор отменить, а дело направить на новое судеб­ ное разбирательство, выступление оправданного Сайненко И.П. и адвоката Окушко Т.Б., возражавших против удовлетворения кассационного представле­ ния и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Сайненко органами следствия обвинялся в изнасиловании несовершенно­ летней Ивановой, а также в совершении в отношении нее насильственных дей­ ствий сексуального характера.

На основании вердикта присяжных заседателей Сайненко оправдан по обвинению 8 данных преступлениях за не установлением события преступле­ ний.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мусин Р.Р. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального за­ кона. Как утверждает прокурор, при формировании коллегии присяжных засе­ дателей был нарушен закон, поскольку кандидат в присяжные заседатели под №23 Певнев С.В. при отборе присяжных заявил, что он ранее привлекался к административной ответственности, хотя (по имеющимся у государственного обвинителя сведениям) это не так; кандидат в присяжные заседатели под №25 Мисеюк О.В скрыла от сторон сведения о наличии у нее близкого человека (Звонарева), отбывающего уголовное наказание, а также умолчала о том, что длительное время является представителем осужденного, фактически выполняя юридические функции. Сокрытие указанных сведений, по мнению государст­ венного обвинителя, лишило сторону обвинения заявить мотивированный от­ вод указанным кандидатам в присяжные, которые впоследствии вошли в состав коллегии, вынесшей оправдательный вердикт.

Кроме того, как указывает государственный обвинитель, подсудимый Сайненко и е|т> защитник на протяжении всего судебного следствия и в прени­ ях нарушали регламент судебного заседания и закон, ссылались на обстоятель­ ства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, за­ давали экспертам и другим допрошенным в судебном заседании лицам вопро­ сы юридического характера, не подлежащие исследованию с участием при­ сяжных, допускали высказывания, характеризующие личности подсудимого и потерпевшей. В представлении подробно приводятся высказывания, допущен­ ные подсудимым и его защитником, которые прокурор считает недопустимы­ ми. Государственный обвинитель полагает, что своими действиями и высказы­ ваниями Сайненко и адвокат Максименко оказали незаконное влияние на при­ сяжных заседателей с целью вынесения ими оправдательного вердикта, а пред­ седательствующий судья не пресек такое поведение подсудимого и его защит­ ника и не разъяснил присяжным, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания.

Ссылаясь на заданные присяжными заседателями вопросы, государствен­ ный обвинитель полагает, что присяжные заседатели проявили тенденциоз­ ность, и председательствующий обязан был распустить коллегию присяжных.

Как утверждает прокурор, в ходе судебного следствия был нарушен принцип равцоправия сторон и право государственного обвинителя представ­ лять присяжным заседателям доказательства, поскольку председательствую- 3 щий необоснованно, по мнению государственного обвинителя, отклонил хода­ тайство стороны обвинения о допросе в суде с участием присяжных свидетеля Палыпина (участкового инспектора милиции); председательствующий разре­ шил стороне защиты огласить объяснения потерпевшей Ивановой, данные экс­ перту при проведении освидетельствования, и в то же время не разрешил сто­ роне обвинения огласить пояснения Сайненко, которые он давал эксперту в аналогичной ситуации.

Государственный обвинитель в кассационном представлении заявляет, что судом бвдло нарушено право потерпевшей Ивановой и ее законного пред­ ставителя участвовать в прениях сторон.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представле­ ния, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдатель­ ного приговоэа (ч.1 ст.348 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его пред­ ставителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального зако­ на, которые с граничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопро­ изводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой ин­ станции по данному делу допущено не было.

Доводы государственного обвинителя о нарушении уголовнопроцессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не основаны на материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных засе­ дателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Как следует из протокола, отвечая на вопрос председательствующего, есть ли среди кандидатов в присяжные лица, которые ранее привлекались к ад­ министративной ответственности, кандидат в присяжные под №23 пояснил, что ранее (за год или полтора назад) привлекался к административной ответствен­ ности в связи с просрочкой прохождения технического осмотра автомобиля и за нарушение скоростного режима, а также подвергался штрафу за неуплачен­ ный налог. При этом данный кандидат в присяжные заседатели пояснял, что 4 привлечение к административной ответственности не повлияют на его объек­ тивность при принятии решения по настоящему уголовному делу (т.7 л.д.104).

Эти сведения, сообщенные кандидатом суду, государственным обвините­ лем не опровергнуты.

Мотивированных или немотивированных отводов данному кандидату в присяжные сторонами заявлено не было.

Содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что, данный кандидат в присяжные скрыл сведения о себе как о лице, которое (по мнению прокурора) на самом деле не привлекалось к административной ответ­ ственности, И это обстоятельство, якобы, повлияло на законность и объектив­ ность состав^ коллегии присяжных, не может быть признано обоснованным.

Участие в коллегии присяжных добропорядочного гражданина предпо­ лагается законом и не может быть основанием для заявления такому кандидату в присяжные отводов.

Неосновательны доводы государственного обвинителя и о том, что кан­ дидат в присяжные заседатели под №25 Мисеюк О.В., якобы, скрыла от сто­ рон сведение о наличии у нее близкого человека (Звонарева), отбывающего уголовное наказание, а также сведения о выполнении ею функций юридическо­ го представителя данного осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, таких вопросов (о наличии близких людей, имеющих судимости, или же о выполнении функций предста­ вителей судимых лиц) кандидатам в присяжные заседатели не задавалось.

Таким образом, указанные государственным обвинителем кандидаты в присяжные заседатели не скрывали сведений, которыми стороны интересова­ лись, и правдиво отвечали на их вопросы.

Обстоятельств, препятствующих участию указанных лиц в качестве при­ сяжных заседателей, предусмотренных частями 2 и 3 ст.З Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Россий­ ской Федерации», не имеется.

Неосновательны доводы государственного обвинителя о нарушении Сай­ ненко И.П. и его защитником уголовно-процессуального закона, а также о неза­ конном воздействии на коллегию присяжных заседателей, что, по мнению про­ курора, повлекло за собой вынесение оправдательного вердикта.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Сайненко и его защитник адвокат Максименко в данном деле, участвуя в судебном заседа­ нии и выступая перед присяжными заседателями, не допустили высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяжных.

Право на защиту в суде является конституционным правом каждого гра­ жданина.

К полномочиям участвующего в уголовном деле защитника относится представление суду доказательств, оправдывающих подсудимого, а также ис­ пользование иных, не запрещенных законом средств и способов защиты (ст.53 УПК РФ, ст.б Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокату­ ре в Российской Федерации»).

5 Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что участ­ вующий в деле адвокат вправе не только представлять доказательства стороны защиты, но и высказывать свое суждение (давать оценку) доказательствам, представленным стороной обвинения, не затрагивая перед присяжными засе­ дателями вопросы о допустимости, т.е. законности получения этих доказа­ тельств, которые разрешаются председательствующим без участия присяжных (п.6 ст.335 УПК РФ).

Согласно ст. 292 и 336 УПК РФ к полномочиям сторон относится их вы­ ступление в прениях перед присяжными заседателями, где каждым из участни­ ков прений д)ается анализ исследованных в суде доказательств. Они не вправе ссылаться лишь на те доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. При этом председательствую­ щий не вправе ограничивать продолжительность прений сторон, но вправе ос­ тановить участника прений, если он касается обстоятельств, не имеющих от­ ношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, при­ знанных недопустимыми.

Согласно ст. 15 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизвод­ ства является состязательность сторон, что означает разделение функций обви­ нения, защиты и разрешения дела судом.

Следуя этому принципу, защитник в уголовном процессе не обязан со­ глашаться с доказательствами представленными стороной обвинения, а вправе опровергать их, не ставя под сомнение перед присяжными заседателями закон­ ность их получения.

Из протокола судебного заседания видно, что в суде с участием присяж­ ных заседателей подсудимый Сайненко и адвокат Максименко, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, том числе и те на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, не ста­ вили под сомнение законность их получения органами следствия, а также не допускали высказываний или иных действий, которые можно было бы расце­ нить как незаконные.

Допрос экспертов в судебном заседании был инициирован самим госу­ дарственным обвинителем Мусиным Р.Р.(т.7 л.д.152), который задавал им во­ просы, касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к делу.

Сторона защиты также реализовала свое право задавать вопросы экспер­ там, не выходя при этом за пределы их компетенции.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвини­ тель в судебцом заседании при допросе экспертов не заявлял о недопустимости постановки стороной защиты вопросов, которые она пыталась выяснить у экс­ пертов.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, содержащемуся в кассационном представлении, в присутствии присяжных заседателей у экспер­ тов и свидетелей при их допросе не выяснялись сведения, способные вызвать предубеждение к подсудимому Сайненко или к потерпевшей Ивановой, а также не исследовались вопросы процессуального характера.

6 Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следст­ вия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактиче­ ские обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотрен­ ными статьей 334 УПК РФ.

Имевшие место отдельные высказывания участников судебного разбира­ тельства, в которых затрагивались обстоятельства, не подлежащие в силу ст.

334 УПК РФ исследованию в присутствии присяжных заседателей, председа­ тельствующем судьей Жиделевым Д.Л. своевременно пресекались, а присяж­ ным разъяснилось о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта.

Таким Образом, председательствующим по делу судьей исключалось ка­ кое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.

Доводы государственного обвинителя Мусина Р.Р. о нарушении предсе­ дательствующим принципов равноправия и состязательности сторон - неосно­ вательны, поскольку таких нарушений судьей Жиделевым Д.Л. не допущено.

Председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и за­ щиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные государственным обвинителем, подсуди­ мым и его защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей выносились законные и обоснованные решения.

Что касается оглашения по инициативе стороны защиты объяснений по­ терпевшей Ивановой, данных эксперту при проведении освидетельствования, то, как видн9 из протокола судебного заседания, участвующий в деле государ­ ственный обвинитель Мусин Р.Р. не возражал против этого (т.7 л.д.151).

Объяснения потерпевшей Ивановой эксперту содержались в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое оглашалось в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя как доказательство стороны обви­ нения (т.7 Л.Д1149-151, т.2 л.д.119-121).

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя ог­ лашалось и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в от­ ношении Сайненко И.П., в котором содержится и его объяснение (т.7 л.д. 151, т.2 л.д.128).

Согласно ст.285 УПК РФ заключение эксперта, данное в ходе предвари­ тельного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определе­ ния или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них из­ ложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные докумен­ ты оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо су­ дом.

7 Таким образом, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судьей не допущено.

В данном случае у председательствующего не было каких-либо основа­ ний ограничивать стороны в предоставлении ими присяжным заседателям до­ казательств, тем более, когда стороны не заявляли ходатайств о признании дан­ ных доказательств недопустимыми.

Что касается свидетеля Пальшина А.А. (бывшего участкового инспектора милиции), то он был допрошен в суде без участия присяжных для решения во­ проса об отнрсимости его показаний как доказательств по делу.

Судья, выслушав сведения, сообщенные Ладыниным А.А., а также мне­ ние сторон о возможности допроса данного лица в качестве свидетеля в при­ сутствии присяжных заседателей, принял обоснованное решение об отклонении соответствующего ходатайства стороны обвинения, о чем вынес мотивирован­ ное постановление, не согласиться с которым нет оснований (т.6 л.д.214-216).

Как видно из показаний Пальшина А.А. он прибыл на место происшест­ вия уже после инкриминированных событий и сведения, которые ему стали из­ вестны, узнал от других лиц, в том числе от работников милиции Подвигина СЕ. и Антиплна К.В., принимавших участие в задержании Сайненко по подоз­ рению в изнасиловании Ивановой.

Подвигли СЕ. и Антипин К.В. были допрошены в суде в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей стороны обвинения.

Стороны, в том числе и государственный обвинитель Мусин Р.Р., не со­ общили председательствующему данных о том, что участковый инспектор ми­ лиции Пальшин располагал сведениями, которые не были бы известны присяж­ ным заседателям.

Сам государственный обвинитель, отвечая на вопрос председательст­ вующего, пояснил, что, по его мнению, расхождений между показаниями ука­ занных сотрудников милиции и участкового нет (т.8 л.д.152).

Государственный обвинитель Мусин Р.Р. как в суде первой инстанции, так и в кассационном представлении, не привел убедительных мотивов, кото­ рые свидетельствовали бы о том, что сведения, которыми располагал Пальшин А.А., могли бы повлиять на решение присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого.

Каких-! ибо данных свидетельствующих о том, что присяжные заседате­ ли проявили тенденциозность, о чем утверждается в кассационном представле­ нии, из материалов дела не усматривается.

Мнение государственного обвинителя о нарушении прав потерпевшей и ее представителя не может быть признано обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Иванова и ее законный представитель после их допроса обратились к председательствующе­ му с ходатайством полностью освободить их от дальнейшего участия в деле.

При этом онц сообщили суду, что право участвовать в прениях им понятно, и они не желают воспользоваться этим правом (т.7 л.д.148).

Выслущав мнение сторон по данному вопросу, председательствующий вынес обоснованное постановление об удовлетворении ходатайства потерпев- 8 шей Ивановой и ее законного представителя, разъяснив им при этом, что, не­ смотря на принятое решение об освобождении от участия в деле, они не лише­ ны права при желании в любой момент продолжить участие в судебном заседа­ нии по даннорму делу (т.7 л.д.149).

Таким образом, права потерпевшей и ее законного представителя при разбирательстве дела в суде нарушены не были.

С учетом изложенного, приговор является законным, обоснованным и оснований дд!я его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговфр Магаданского областного суда от 28 декабря 2010 года в отно­ шении Сайненко Ивана Павловича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи