Определение ВС РФ № 78-011-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-011-44 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2011 год Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего Шмаленюка СИ.

судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абрамова А.А. и адвоката Григорьева В.В. на приговор СанктПетербургского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым Абрамов Александр Аркадьевич, родившийся 20 июня 1956 года в г. Коспаш Кизеловского района Пермской области, ранее судимый:

4 августа 2000 года - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 6 мая 2006 года условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 12 дней, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 6 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч. 4 1 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений:

находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с времени содержания под стражей.

22 февраля 2011 года. С зачетом Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда с Абрамова А.А. в пользу Золотовской Т.Ю. 300 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Абрамов А.А. осужден за совершение дважды развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста; за изнасилование с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей Золотовской Марины, 28 сентября 2004 года; и за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге 10 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Чигорина Н.Н. в защиту осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Абрамов А.А. выражает несогласие с приговором, указывает о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений.

Считает, что потерпевшая и ее мать, Золотовская Т.Ю., его оговорили.

2 Законный представитель потерпевшей преследует корыстный интерес, указывает на пропажу его денег. Материалы дела сфабрикованы, следствие велось предвзято, а судебное рассмотрение - с обвинительным уклоном.

Протокол осмотра жилища считает недопустимым доказательством. В проведении очной ставки с Золотовской Т.Ю. ему необоснованно отказали.

На стадии расследования был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы, так как физически плохо себя чувствовал, был «дезориентирован». Не дали достаточно времени для ознакомления с материалами дела и было отказано в полном их ознакомлении. Подробно поясняя события, имевшие место 10 апреля 2010 года, утверждает, что к девочке относился хорошо и помог ей, поскольку она упала в квартире и плакала, а затем ушел к соседу. Указывает, что никаких других доказательств по делу нет, поскольку по заключению экспертизы у девочки никаких телесных повреждений не установлено, за исключением двух ссадин в области половых органов, которые он связывает с небрежным уходом ее матери, ввиду имеющегося у девочки заболевания цистита. Необоснованно отказано в его ходатайстве о вызове и допросе экспертов. С показаниями девочки, данными в судебном заседании, его не ознакомили, не предоставили возможность задать вопросы. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В В . полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не устранены противоречия в доказательствах, а выводы суда основываются на домыслах и вызывают сомнение в своей объективности. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о демонстрации Абрамовым половых органов девочке.

Считает, что если и делать вывод о виновности, то квалификацию действий Абрамова находит неверной, поскольку все эпизоды были совершены без разрыва во времени, объединены общим умыслом.

Осуждение по ч. 3 ст. 135 УК РФ считает излишним, так как эти действия составляют объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст.

131 и 132 УК РФ. Необоснованным считает вывод суда об изнасиловании с применением насилия, поскольку из материалов дела вытекает, что Абрамов лишь использовал беспомощное состояние потерпевшей.

Обращает внимание на наличие у девочки заболевания - цистита, в связи с чем считает неустраненными противоречия в медицинских документах о происхождении ссадин в области половых органов девочки. Заключениям биологической и генетической экспертиз об отсутствии каких-либо биологических следов на одежде и постельных принадлежностях, судом не дано никакой оценки. Автор жалобы высказывает предположение об имитации полового акта. Считает, что судом необоснованно отклонены вопросы, касающиеся пропажи вещей и денежной суммы, принадлежащей 3 Абрамову, в связи с чем не выяснены характер взаимоотношений соседей в коммунальной квартире. В резолютивной части приговора не указано, по каким именно эпизодам преступлений ст. 135 УК РФ осужден Абрамов.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов М.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Абрамова о непричастности к совершению преступлений, посягающих на половую неприкосновенность Золотовской Марины, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.

Сам Абрамов в суде не отрицал, что 10 апреля 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, столкнулся в коридоре с девочкой, которую напугал. Она упала и заплакала. Пытаясь успокоить, он принес ее в свою комнату и посадил на диван, желая выяснить, что у нее болит.

Он отдал девочке игрушки, которые находились в его комнате, проводил ее в их комнату, после чего собрался и ушел к своему знакомому.

В приговоре полно приведены показания потерпевшей Золотовской Марины, 28 сентября 2004 года рождения, из которых усматривается, что когда она осталась дома одна, на кухню зашел Абрамов в обнаженном виде, после чего она закрылась в своей комнате, куда он неоднократно подходил и предлагая угощения просил открыть двери. Когда она открыла двери, Абрамов схватил ее на руки, унес в свою комнату, раздел и совершил с ней половой акт и действия сексуального характера. Ей было больно, она плакала и просила отпустить. Смазав кремом свои и ее половые органы, он продолжил свои действия. После этого просил не рассказывать маме, обещая купить, все что она захочет. Уйдя ненадолго, принес ей набор игрушек и в этот момент вновь был обнаженный, лег к ним на диван и разговаривал с ней.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Золотовская Марина опознала в Абрамове своего соседа по имени 4 Александр, который 10 апреля 2010 года совершил все вышеуказанные действия в отношении ее (т. 1 л.д. 106-110).

Судом правильно отмечено, что потерпевшая последовательно на протяжении всего периода расследования и в судебном заседании поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий, не доверять данным показаниям оснований не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела в частности, в показаниях свидетелей Самсоновой Н.Е., принимавшей участие в качестве педагога при производстве следственных действий с участием девочки и подтвердившей, что с использованием детских выражений ребенок пояснял о действиях Абрамова и доводы стороны защиты о малоинформативности показаний потерпевшей, суд обоснованно счел несостоятельными.

О самостоятельных пояснениях девочки об обстоятельствах случившегося подтвердила и свидетель Котова Н.Н., врач акушергинеколог, проводившая ее осмотр на следующий день, 11 апреля 2010 года и установившая гиперемию слизистой в области преддверия влагалища ребенка.

Согласно выводам эксперта установлено в области половых органов у Золотовской Марины две ссадины преддверия влагалища, образовавшиеся по механизму трения - скольжения от воздействия твердого тупого предмета, каковым мог быть половой орган, так и палец (пальцы) руки.

Данные телесные повреждения могли образоваться в инкриминируемый период (т. 2 л.д. 122-125, 130-132, 145-146).

Подробными показаниями законного представителя потерпевшей Золотовской Т.Ю.

подтверждены пояснения ее дочери о последовательности действий Абрамова и обстоятельствах совершенного посягательства на половую неприкосновенность девочки. Пояснила законный представитель потерпевшей и об обнаружении в ее комнате набора игрушек, ранее ее дочери не принадлежащих, которые в процессе осмотра жилища 14 апреля 2010 года были изъяты (т. 2 л.д. 50-54).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях при оформлении данного протокола осмотра жилища, ввиду отсутствия понятых, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Абрамов в данном следственном действии не участвовал, а протокол свидетельствует о том, что осмотр жилища произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит сведения об участии понятых и подписи всех участвовавших лиц.

5 Оценив показания указанных свидетелей, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, заключения эксперта, судом достоверно установлено, что оснований для оговора Абрамова у Золотовской Т.Ю. и ее дочери не было, до преступления они относились к нему с доверием, прибегали иногда к его помощи. О сложившихся положительных взаимоотношениях между соседями коммунальной квартиры - Золотовской и Абрамовым, пояснила на стадии следствия другая соседка - свидетель Чаленко К.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании. Более того, эти обстоятельства в период предварительного следствия никем не оспаривались.

Содержащиеся в доводах жалоб версии о пропаже денег и вещей в комнате Абрамова никак не связаны с предметом судебного разбирательства и не опровергают установленный добрососедский характер взаимоотношений, который не оспаривается осужденным и в кассационной жалобе.

Ссылка защиты на недостаточную полноту заключения эксперта, не принявшего во внимание наличие у Золотовской Марины заболевания цистита, несостоятельна. Как следует из показаний матери, Золотовской Т.Ю., этот диагноз в медицинском учреждении никогда не устанавливался это ее собственное предположение. Врач акушер-гинеколог Котова Н.Н., осматривавшая девочку спустя несколько часов после совершенных в отношении нее преступлений, никаких объективных медицинских данных о наличии цистита не выявила. Не установлено таковых и при проведении экспертных исследований.

Судом мотивированно подвергнуты критике показания свидетелей Иванова В.А. и Чистякова С.Н., как близких осужденному лиц, проявивших заинтересованность в исходе дела. Обоснованно оценены критически и показания свидетеля Новика Ю.Н., пытавшегося создать Абрамову алиби. В этой связи доводы осужденного об отсутствии его в квартире в момент имевших место событий, полностью опровергнуты показаниями Золотовской Т.Ю. о том, что разговаривая с дочерью по телефону после 18 часов, она слышала рядом голос Абрамова, а также показаниями продавца - свидетеля Павловой Т.В., пояснившей о приобретении игрушек мужчиной, описание которого полностью соответствует внешности Абрамова, а также чеком покупки с зафиксированным временем - 18 ч. 51 мин.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Абрамов был осведомлен о возрасте потерпевшей, что не оспаривал и сам. Факт применения насилия при совершении изнасилования и действий сексуального характера установлен правильно, поскольку Абрамов, реализуя преступный умысел, использовал свое физическое превосходство и применял насилие, действуя протии воли потерпевшей, с причинением 6 боли, поскольку девочка плакала и просила ее отпустить. Обоснованно установлен судом и признак - с использованием беспомощного состояния потерпевшей, которая в силу психического развития не понимала характер и значение совершаемых с нею действий и не могла оказать сопротивление.

Доводы адвоката об излишней квалификации действий Абрамова по ч. 3 ст. 135 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из фактически установленных судом обстоятельств, следует, что Абрамовым на протяжении дня, 10 апреля 2010 года, с 10 часов до 20 часов 48 минут, то есть с разрывом во времени, были совершены различные действия в отношении Золотовской Марины, что свидетельствует об определении самостоятельного и различного умысла на совершение преступлений в отношении потерпевшей.

Доводы защиты об отсутствии достаточных сведений о времени инкриминируемых событий не соответствуют фактическим данным, установленным судом в судебном заседании. Судом оценены подробные и последовательные показания законного представителя Золотовской Т.Ю. о времени произошедших событий в сопоставлении с содержанием телефонных разговоров, имевших место с ее дочерью 10 апреля 2010 года, а также исследованы распечатки телефонных соединений, анализ которых позволил определить в какое время, какие события происходили.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Доводы осужденного о допущенных процессуальных нарушениях в период расследования дела и в судебном заседании несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Абрамову надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, своевременно и с учетом личного мнения обеспечено право на защиту. В процессе расследования занимал активную позицию, неоднократно заявлял различные ходатайства, которые были разрешены в соответствии с требованиями закона. По окончании расследования материалы уголовного дела в полном объеме, включая вещественные доказательства, были представлены Абрамову и его защитнику для ознакомления (т.З л.д. 105-109), с вручением по его просьбе и копий документов.

Никаких заявлений о плохом самочувствии Абрамовым не делалось. Не заявлялось таковых и при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д.42) , показания Золотовской Марины после ее допроса были оглашены и Абрамову было предоставлено право задать свои вопросы.

7 Обоснованно отклонено судом ходатайство Абрамова о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-медицинскую гинекологическую экспертизу (т.4 л.д. 57), ввиду немотивированности заявленного ходатайства.

Доводы адвоката об отсутствии в резолютивной части приговора конкретного указания, по каким именно эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК РФ, осужден Абрамов, не является процессуальным нарушением, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указание на время совершения данных преступлений изложено и мотивировано.

Наказание Абрамову назначено соразмерно содеянному, с учетом характеризующих данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, опр еделила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 года в отношении Абрамова Александра Аркадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его и адвоката Григорьева ВВ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

0' г ^-у // 8