Определение ВС РФ № 93П11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 93П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/5» а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над­ зорную жалобу осужденного Щитова С.А. о пересмотре приговора Нижегород­ ского областного суда от 10 декабря 2007 года, кассационного определения Су­ дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2008 года,

установил:

по приговору Нижегородского областного суда от 10 декабря 2007 года ЩИТОВ Сергей Анатольевич, родившийся 10 мая 1983 года в г. Горь­ ком, судимый 26 февраля 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 ме­ сяцам лишения свободы;

осужден по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (грабеж в отношении Сурковой) к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (грабеж в отношении Кравец) к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (грабеж в от­ ношении Тюренковой) к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 февраля 2006 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 По делу разрешены гражданские иски, а также постановлено взыскать процессуальные издержки за осуществление защиты Щитова С.А. в сумме 47.800 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2008 года приговор в отно­ шении Щитова С.А. оставлен без изменения.

Щитов осужден за совершение ряда грабежей в составе организованной группы.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Щитов ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения.

По его утверждению он отказался от услуг защитника и процессуальные издержки взысканы с него необоснованно.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, нахожу, что с доводами осужденного согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскива­ ются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения вышеуказанного закона судом нарушены не были.

Из материалов дела следует, что адвокаты, защищавшие интересы Щи­ това, осуществляли свои полномочия по назначению.

Щитов при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при озна­ комлении с материалами дела, а также в подготовительной части судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правильно постановил о взыскании с Щи­ това процессуальных издержек и это решение соответствует требованиям уго­ ловно-процессуального закона.

Оснований для освобождения Щитова полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

3 Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Щитова С.А.

о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 10 декабря 2007 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 6 июня 2008 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /^^/) С В . Рудаков