Определение ВС РФ от 16.09.2010 № 89-011-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-011-16 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.

Судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

При секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антипиной Г.В. на постановление Тюменского областного суда от 24 января 2011 года, которым в отношении ЖУЛИЯ АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося 13 мая 1969 года рождения, уроженца и жителя г.Тюмени, несудимого, уголовное дело по ст.ст. 162 ч.З УК РФ, 125.1 ч.2 УК РСФСР, 163 ч.2 п.п.

«авг» УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Жулия А.Ю., адвоката Антипиной Г.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Жулий признан виновным в умышленном убийстве Чагина А.И. с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц.

2 Преступление совершено 22-23 мая обстоятельствах, изложенных в приговоре.

1995 года в г.Тюмени при Наряду с постановлением приговора суд вынес постановление о прекращении уголовного дела по указанным статьям виде истечения сроков давности уголовного преследования и освободил его от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Антипина Г.В. просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании не было разрешено ходатайство о переквалификации действий Жулия. При этом суд, отклоняя, ходатайство, сослался на то, что для объективного разрешения указанного ходатайства необходимо закончить судебное следствие, дать сторонам возможность представить все доказательства и выступить в прениях. Однако при постановлении приговора и вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности суд не обсудил не разрешенное ходатайство, не дал никакой оценки доказательствам, приведенным стороной защиты в обоснование доводов о переквалификации действий Жулия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Уголовное дело прекращено в отношении Жулия по обвинению, предъявленному органами предварительного расследования 16.09.2010 года, а судебное заседание назначено к слушанию по истечении сроков давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ст.ст. 162 ч.З УК РФ, 125.1 ч.2 УК РСФСР, 163 ч.2 пп. «авг» УК РФ.

По всем указанным составам преступлений сроки давности истекли, поэтому суд обоснованно принял решение, основанное на требованиях ст. 24 ч.4 п.З УПК РФ.

Мнение адвоката о переквалификации действий принятое судом решение.

Жулия не влияет на При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Жулия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности по ст.ст. 162 ч.З УК РФ, 125.1 ч.2 УК РСФСР, 163 ч.2 пп. «авг» УК РФ, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 3

определила:

Постановление Тюменского областного суда от 24 января 2011 года в отношении Жулия Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антипиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий >СЖ^ Судьи