Определение ВС РФ № 67-Д11-8



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-Д11-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «/а» апреля 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михайлова А.Л., а также уголовное дело,

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 4 сентября 2008 года Михайлов Андрей Леонидович, 15 марта 1976 года рождения, ранее судимый 10 декабря 2004 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 января 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней, осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михайлова А.Л. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

2 Михайлов А.Л. признан виновным в совершении 3 февраля 2008 года разбойного нападения на потерпевших Дронченко Т.П. и Бережную ВВ. с целью хищения имущества ООО «Сибирь Оптител».

Преступление им совершено в г.Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Михайлов А.Л., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела в суде второй инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.63 УПК РФ, а также было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие адвоката, тогда как он ходатайствовал об обеспечении его адвокатом в суде кассационной инстанции.

Также считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, наказание ему было назначено чрезмерно суровое, при этом не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании. Утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было и просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного Михайлова А.Л. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение 3 квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после постановления приговора осужденным Михайловым А.Л. были поданы кассационная жалоба и дополнения к ней, при этом он просил обеспечить участие защитника при рассмотрении его уголовного дела в суде кассационной инстанции (т.2 л.д. 6, 190-198,205-206).

Между тем суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие адвоката, при этом от услуг адвоката осужденный Михайлов А.Л. в письменном виде не отказывался.

При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Новосибирского областного суда.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Михайлова А.Л., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2010 года и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорную жалобу осужденного Михайлова А.Л. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Новосибирского областного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л у ^ 4 & - ^ У / /__- А.Я.Петроченков

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции