Определение ВС РФ № 67-011-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-011-32 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2011 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ширшова К.А. на постановление судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении Дорогаевой Татьяны Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.

159, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен на 2 месяца 13 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 29 апреля 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

суд первой инстанции, сославшись на предъявленное Дорогаевой Т.Н.

обвинение в совершении особо тяжких преступлений, а также на истечение установленного законом срока содержания ее под стражей, принял решение о 2 продлении срока содержания Дорогаевой Т.Н. под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 29 апреля 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ширшов К.А. в интересах Дорогаевой, считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что изложенные в постановлении выводы о том, что Дорогаева может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Полагает, что при продлении срока содержания под стражей нарушено право на защиту Дорогаевой, поскольку из двух адвокатов, осуществляющих защиту интересов Дорогаевой - Ширшова и Доцяка, последний не был извещен о месте и времени судебного заседания. Просит постановление отменить, изменить Дорогаевой меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

В письменных возражениях руководитель следственной группы Лебедев А. А., считая доводы жалоб несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что суд, принимая решение о продлении срока содержания Дорогаевой под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 29 апреля 2011 года, включительно, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с продлением сроков содержания обвиняемых под стражей (ст. 109 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, Дорогаева была задержана в порядке ст.

91 и 92 УПК РФ 16 февраля 2010 года.

Постановлением судьи Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 17 февраля 2010 года в отношении Дорогаевой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой Дорогаевой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 12 месяцев, то есть до 16 февраля 2011 года. При этом, какоголибо нарушения уголовно-процессуального закона при продлении сроков содержания под стражей, судом не установлено.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке до 29 апреля 2011 года.

Поскольку закончить необходимые следственные действия, в том числе ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами дела, составить обвинительное заключение ввиду большого объема материалов дела, не представляется возможным, а срок содержания под стражей, установленный Дорогаевой, истекает, суд обоснованно продлил в отношении нее срок 3 содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 29 апреля 2011 года, включительно.

Суд правильно указал, что Дорогаевой предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, у суда, на основе представленных предварительным следствием материалов, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Дорогаевой, поскольку в судебном заседании не участвовал адвокат Доцяк, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Дорогаевой в судебном заседании участвовал адвокат Ширшов, который защищал интересы Дорогаевой. При этом ходатайств как со стороны Дорогаевой, так и адвоката Ширшова об отложении дела по этим основаниям не поступало. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований считать, что имело место нарушение права на защиту Дорогаевой.

При избрании в отношении Дорогаевой меры пресечения в виде заключения под стражу судом обсуждались наряду с другими обстоятельствами также и данные о ее личности, в том числе, наличие у нее двух несовершеннолетних детей. Однако эти обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для изменения ей ранее избранной меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дорогаевой в качестве меры пресечения - заключение под стражу, как видно из материалов дела, не изменились, отсутствуют и основания избрания в отношении ее иной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Дорогаевой, связанных с ее личностью, также не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения Дорогаевой, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

При таких данных постановление является законным и обоснованным.

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2011 года в отношении Дорогаевой Татьяны Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ( \ _ ^ ^ _ ,