Определение ВС РФ № 18-П11ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-П11ПР г. Москва 2 м а р т а 2011 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., при секретаре Кепель С В .

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Саратовского областного суда от 20 сентября 2010 г., которым уголов­ ное дело в отношении Никитченко Александра Владимировича, родившегося 14 августа 1966 года в г. Ташкенте Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятст­ вий его рассмотрения судом.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г. указанное по­ становление оставлено без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных ре­ шений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание су­ дебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постанов­ ления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Арутюновой И.В. в интересах Никитченко А.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Никитченко обвиняется в убийстве двух лиц (Фахрединова С В . и Белавина В.А.).

Судья Саратовского областного суда по итогам предварительного слу­ шания принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, указав следующее.

Обвиняемый Никитченко в период с 9 июня по 9 сентября 2010 г. на­ ходился на стационарном лечении в областной туберкулезной больнице № 1 УФСИН России по Саратовской области с диагнозом «очаговый туберкулез правого легкого».

По сообщению свидетеля Зацаринина И.А., при лечении обвиняемого использовались 4 вида препаратов, которые могли вызвать головные боли у больного.

Согласно истории болезни, 16 и 19 августа 2010 г. Никитченко жало­ вался на «головные боли и слабость в организме», 19 августа 2010 г. его со­ стояние ухудшилось.

Органы следствия в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей ссылались на то, что Никитченко находился на лечении в ОТБ-1 с очаговым туберкулезом правого легкого и проведение с ним следственных действий затруднено.

Постановления Заводского районного суда г.Саратова от 22 июля 2010 г. и 20 августа 2010 г. о продлении срока содержания Никитченко под стра­ жей вынесены в отсутствие обвиняемого в связи с его пребыванием на ста­ ционарном лечении в ОТБ-1 и невозможностью участвовать в судебном засе­ дании.

Тем не менее, 18 августа 2010 г. органами следствия в помещении больницы Никитченко было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с ма- 3 териалами дела, что противоречит положению п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, обя­ зывающему органы следствия приостановить производство по делу, и как следствие повлекло нарушение права обвиняемого на защиту при предъявле­ нии ему обвинения.

Поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу до­ пущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требования­ ми ст.220 УПК РФ.

В надзорном представлении указано, что выводы в постановлении су­ дьи о нарушении следователем требований ст.ст.172, 173, 220, п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку при предъявлении обвинения 18 августа 2010 г. Никит­ ченко находился на стационарном лечении в болезненном состоянии и это повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем обвинительное за­ ключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, неубеди­ тельны. Лечащий врач Зацаринин И.А. показал, что у Никитченко не было тяжелого заболевания. Больной принимал медицинские препараты, от кото­ рых побочных явлений у него не наблюдалось. Запрет на участие в судебном заседании был вызван опасностью заражения других людей при большом их скоплении, в том числе в суде.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, со­ слалась на нарушение следователем требований ч.ч.2, 3 ст.217 УПК РФ, од­ нако судья в своем постановлении не указывал на это обстоятельство как на основание возвращения уголовного дела прокурору. Обвиняемый и его за­ щитник никаких ходатайств по поводу ограничения их во времени при озна­ комлении с материалами дела не заявляли. Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 г. Никитченко с участием защитника ознакомился с материа­ лами дела в полном объеме. 18 августа 2010 г. после предъявления нового обвинения Никитченко повторно был ознакомлен с материалами дела в по­ рядке ст.217 УПК РФ.

Кассационное представление по существу не рассмотрено, так как в кассационном определении в нарушение требований ст.388 УПК РФ доводы государственного обвинителя не приведены в полном объеме, не рассмотре­ ны и не опровергнуты.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор­ ное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1, 2 ч.2 ст.409 УПК РФ, определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что опреде­ ление или постановление суда первой инстанции незаконно или необосно- 4 ванно; определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2010 г. Никитченко задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, 13 апреля 2010 г. ему в присутствии адвоката предъявлено обвинение в со­ вершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийст­ во Фахрединова СВ. и Белавина В.А.).

В период с 9 июня по 9 сентября 2010 г. Никитченко находился на ле­ чении в областной туберкулезной больнице № 1 УФСИН России по Саратов­ ской области с диагнозом «очаговый туберкулез правового легкого», где ему в присутствии адвоката 18 августа 2010 г. также предъявлено обвинение по п.

«а»ч.2ст.105УКРФ.

Согласно приложению к постановлению о привлечении в качестве об­ виняемого от 18 августа 2010 г., Никитченко было разъяснено существо предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверено подписями обвиняемого и защитника. При этом им вручена копия данного постановления.

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от 18 авгу­ ста 2010 г., после предъявления обвинения Никитченко заявил, что «желает» давать показания по существу обвинения. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от обвиняемого и его защитника каких-либо заявлений не поступило. Обвиняемый в присутствии адвоката ознакомился с протоколом допроса, после чего указал, что «Протокол прочитан лично», «Замечаний к протоколу не имеется».

В ходе предварительного слушания по делу в областном суде защитник обвиняемого - адвокат Кочугуева А.А. - пояснила, что при предъявлении об­ винения 18 августа 2010 г. «Никаких жалоб на состояние здоровья от Никит­ ченко не поступало ...».

Сам Никитченко в судебном заседании по этому поводу показал, что при предъявлении обвинения он чувствовал себя «нормально ...», «обвине­ ние ему было понятно».

Допрошенный в ходе предварительного слушания лечащий врач (сви­ детель Зацаринин И.А.) показал, что у Никитченко не было тяжелого заболе­ вания. 18 августа 2010 г. состояние его здоровья было «удовлетворительное».

Применяемые при лечении туберкулеза препараты особых побочных дейст­ вий не вызывают. От Никитченко в тот день жалоб также не поступало. Ка- 5 ких-либо препятствий для проведения в больнице следственных действий с его участием не было.

Запрет на участие Никитченко в судебных заседаниях 22 июля и 20 ав­ густа 2010 г. был вызван лишь опасностью заражения туберкулезом других участников заседаний.

Однако все эти обстоятельства не получили какой-либо оценки при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии спЛч.1 ст.237 УПК РФ.

Кассационная инстанция, признавая постановление судьи законным и обоснованным, сослалась в кассационном определении на нарушение следо­ вателем требований ч.ч.2, 3 ст.217 УПК РФ, отметив, что обвиняемый озна­ комлен с материалами уголовного дела в объеме 3 томов на 715 листах всего за 1 час 13 минут, что свидетельствует, по ее мнению, о нарушении права Никитченко на защиту.

Между тем в названном постановлении судьи отсутствует такой вывод.

Обвиняемый Никитченко и его защитник также не заявляли об ограни­ чении их во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, кассационной инстанцией не учтено, что обвиняемый Ни­ китченко знакомился совместно с адвокатом с материалами уголовного дела также 21 июля 2010 г., по результатам которого собственноручно указал: «С материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме без ограничения во времени ...».

После предъявления обвинения 18 августа 2010 г. Никитченко и его защитнику были вновь предъявлены материалы дела для ознакомления в по­ рядке ст.217 УПК РФ.

В соответствии с протоколом они совместно знакомились с материала­ ми уголовного дела в 3 томах 18 августа 2010 г., с 13 часов 15 минут до 14 часов 28 минут, что удостоверили своими подписями. Одновременно с этим Никитченко собственноручно указал, что «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени ... Ходатайств и заявлений не имею».

Согласно ст.388 УПК РФ, кассационное определение должно содер­ жать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе или представлению.

6 В данном случае эти требования закона не выполнены, так как приве­ денные в кассационном представлении доводы о необоснованном возвраще­ нии уголовного дела прокурору в кассационном определении изложены не­ полно, а также не даны ответы на них, т.е. оставлены без рассмотрения и со­ ответствующей оценки.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.З ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Постановление Саратовского областного суда от 20 сентября 2010 г.

и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г. в отношении Ни­ китченко Александра Владимировича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Председательствующий ШТХ^кЫГ^Л