Определение ВС РФ № 83-611-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83-611-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва « 1 » а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Управления внутренних дел по Брянской области по материалам истребованного дела по иску Вавилина Александра Владимировича к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации,

установила:

Вавилин А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учётом индексации, в обоснование которого ссылался на то, что с февраля 2000 г. состоял на службе в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного отдела УБОП при Управлении внутренних дел по Брянской области, 29 января 2009 г. уволен с должности заместителя начальника УБОП при Управлении внутренних дел по Брянской области по сокращению штатов. В период службы имел право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу, установленной пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 г. № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью». Между тем, такая надбавка ему не начислялась и не выплачивалась, нормативный акт, предусматривающий её выплату, до его сведения не доводился. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавки за период службы в подразделении по борьбе с организованной преступностью с учётом индексации.

Представитель ответчика иск не признал.

2 Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2010 г., исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Управления внутренних дел по Брянской области в пользу Вавилина А.В. задолженность по выплате надбавки к должностному окладу с учётом индексации в размере 85 823 рублей 51 копейки, судебные расходы в размере 1060 рублей и госпошлину в доход государства в размере 2774 рублей.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 8 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда оставлены без изменения, а надзорная жалоба Управления внутренних дел по Брянской области - без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Управления внутренних дел по Рязанской области государственной пошлины в доход государства.

В надзорной жалобе Управлением внутренних дел по Брянской области ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Вавилин А.В. проходил службу в Управлении по борьбе с организованной преступностью с 21 февраля 2000 г., занимая должности оперуполномоченного, оперуполномоченного по особо важным делам, заместителя начальника отдела, относящиеся к начальствующему составу.

29 января 2009 г. уволен с должности заместителя начальника УБОП при Управлении внутренних дел по Брянской области по сокращению штатов.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец в период службы в указанных должностях в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 г. № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» имел право на спорную надбавку к заработной плате, и признал, что истец обратился в суд без пропуска установленного законом 3 срока.

Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 г. № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» установлена с 1 января 1993 г. надбавка к должностным окладам в размере от 20 до 50 процентов лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 г. «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» Министром внутренних дел Российской Федерации был издан приказ от 1 января 1993 г. № 01 «О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами» под грифом «секретно».

Пунктом 3 приложения 1 к вышеуказанному приказу установлена надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью, следственным сотрудникам ОВД РФ в пределах от 20 до 50 процентов с 1 января 1993 г.

Приложением № 8 к приказу был утверждён Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации для выплаты надбавки к должностному окладу и льготного исчисления выслуги лет, основные требования к определению размеров дополнительных выплат.

Приложением 2 к приказу утверждалось положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по организованной преступности и его подразделениях. Пунктом 1.9 указанного положения установлено, что сотрудникам РУОП, ГУОП в установленном порядке может выплачиваться надбавка в зависимости от характера и сложности выполняемой работы.

С 19 мая 1995 г. приложение №8 к приказу Министра внутренних дел Российской Федерации №01 от 1 января 1993 г. «О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами» утратило силу.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя надзорной жалобы, суд пришёл к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Вавилина А.В. о взыскании надбавки к должностному окладу. Выплата указанной надбавки носит необязательный характер, устанавливается персонально, имеет дифференцированный размер от 20 до 50 процентов и поставлена в зависимость от характера и сложности выполняемой работы.

Как указано в надзорной жалобе, суд, не имея данных о показателях работы Вавилина А.В., вышел за пределы своих полномочий, в то время как в 4 соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации такие полномочия предоставлены Министру внутренних дел Российской Федерации, который вправе делегировать их начальникам органов внутренних дел субъектов Российской Федерации. Все документы, относящиеся к указанным полномочиям, носят гриф «секретно».

Рассматривая спор по существу, суд нарушил правила подсудности, предусмотренные статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские дела, связанные с государственной тайной, подсудны в качестве суда первой инстанции областному и равным ему судам.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд пришёл к выводу, что в силу секретности постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 г. № 914-63 истцу не было и не могло быть известно о нарушении его прав. В то же время суд не установил и не выяснил, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приведённые доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем надзорная жалоба Управления внутренних дел по Брянской области с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

надзорную жалобу Управления внутренних дел по Брянской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /? // Гуляева Г.А.