Определение ВС РФ № 18-011-12

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-011-12 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.

при секретаре Красавиной А Н .

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Свиридова Д.В. и адвоката Крючковой С.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2010 г., по которому Свиридов Дмитрий Владимирович, 14 января 1976 года рождения, уроженец г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, судим 24 мая 1995 г. по п. «б» ст. 102, ст.

120, ч. 1 ст. 112, ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 8 мая 2003 г. по отбытии наказания (судимость погашена); 24 февраля 2005 г. по ч. 3 ст.

158, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 2 лишения свободы, освобожден 17 июля 2007 г. по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2009 г.) к 12 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2009 г.) к 12 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2009 г.) к 13 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2009 г.) к 13 годам лишения свободы.

13 февраля 13 февраля 27 декабря 27 декабря На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Свиридову 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., объяснения Свиридова Д.В. в режиме видиоконференц-связи, выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей необходимым исключить из приговора указание о судимости Свиридова по приговору от 24 мая 1995 г. и переквалифицировать его действия по преступлениям, совершенным в феврале и марте 2009 г., на уголовный закон в редакции от 8 декабря 2003 г., а по преступлению, совершенному в январе 2010 г., - на уголовный закон в редакции от 27 июля 2009 г., и просившей в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Свиридов Д.В. признан виновным в изнасиловании потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста (четыре преступления).

Преступления совершены в феврале и марте 2009 г. в г. Невинномысске Ставропольского края; в январе 2010 г. и 4 марта 2010 г. в г. Курганинске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

3 адвокат Крючкова С.А. просит отменить приговор ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях малолетней потерпевшей Пироговой А.В., которая в судебном заседании отказалась от них. Вывод суда о том, что потерпевшая отказалась от показаний и заявила об угрозах со стороны следователя под воздействием матери, не подтвержден доказательствами. Полагает, что результаты судебно-медицинской экспертизы не изобличают Свиридова. Считает, что показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, противоречивы, поэтому не могли быть положены в основу приговора.

Обращает внимание на то, что у потерпевшей не обнаружено биологических следов осужденного, как и у осужденного не обнаружено биологических следов потерпевшей. Данное обстоятельство, по мнению защиты, опровергает вывод суда о виновности Свиридова в изнасиловании. Считает, что в феврале и марте 2009 г. в доме по ул. Кочубея г. Невинномысска Свиридов не мог совершить преступления, так как в указанном доме Свиридовы стали проживать с апреля 2009 г. Полагает, что и в январе 2010 г.

Свиридов не мог совершить преступление, поскольку в этот период мать потерпевшей не работала и постоянно находилась дома. Кроме того, указывает, что при назначении наказания недостаточно полно исследованы данные о личности Свиридова, который по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;

осужденный Свиридов Д.В. считает, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о его виновности в изнасиловании потерпевшей. Утверждает, что преступлений не совершал, потерпевшая его оговорила. В ходе предварительного следствия вину признал под психологическим воздействием следователя. Поскольку в доме по ул.

Кочубея г. Невинномысска они проживали с апреля 2009 г., то в феврале и марте 2009 г. в этом доме он не мог совершить преступления. Указывает, что в судебном заседании не была допрошена эксперт Субботина. Со ссылкой на нарушения закона ставит под сомнение допустимость протокола проверки показаний на месте. Считает, что и видеозапись допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, так как по техническим причинам в судебном заседании она исследовалась частично.

Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козинов СВ., считая несостоятельными приведенные доводы, просит оставить их без удовлетворения.

4 Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Свиридова в изнасилованиях потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что указанных преступлений он не совершал, а потерпевшая оговорила его, несостоятельны.

Так, в явке с повинной Свиридов признал, что 4 марта 2010 г. он совершил половой акт со своей падчерицей Пироговой А.В.

При последующих допросах и проверке показаний на месте Свиридов подтвердил, что половой акт с потерпевшей он совершал неоднократно. Он подробно изложил обстоятельства, при которых совершались преступления, описал последовательность своих действий и поведение потерпевшей, при этом не отрицал, что она сопротивлялась, иногда плакала, в связи с этим он высказывал ей угрозы либо применял насилие.

При предъявлении постановления о привлечении в обвиняемого, Свиридов собственноручно указал, что вину полностью и в содеянном раскаивается.

качестве признает Показания осужденного в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке на месте обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров и выемок, заключениями экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Последующим показаниям Свиридова о том, что преступлений он не совершал, вину в ходе предварительного следствия признал под давлением следователя, дана оценка. Опровергая эти показания осужденного, суд правильно отметил, что получены они с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, в присутствии адвоката. Как видно из протоколов, до начала допросов ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу порядка проведения следственных действий и оформления их результатов от 5 Свиридова и его адвоката не поступило. Правильность показаний, отраженных в протоколах с его слов, Свиридов заверил своей подписью.

Несмотря на это, по ходатайству государственного обвинителя по заявлению Свиридова о применении недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Пирогова оговорила осужденного, судом не установлено. Судебная коллегия таких оснований тоже не усматривает.

Оценивая показания потерпевшей Пироговой в судебном заседании о том, что следователь угрожал ей, требуя, чтобы она говорила то, что нужно ему, суд правильно указал, что они даны ею под влиянием матери Свиридовой Н.В., которая заняла активную позицию по защите своего мужа.

Свидетели Шупикова Л.М. и Енина Ю.В., принимавшие участие в допросах потерпевшей в ходе предварительного следствия, исключили какое-либо воздействие на потерпевшую со стороны следователя.

В то же время сама потерпевшая, отвечая на вопросы председательствующего, подтвердила, что в ходе предварительного расследования показания она давала добровольно и все то, что записано в протоколах, соответствует действительности.

Тот факт, что во время допроса в судебном заседании потерпевшая плакала и отвечала на вопросы, лишь утвердительно кивая, является естественным поведением малолетней потерпевшей в данной ситуации и не может рассматриваться в качестве отказа от дачи показаний, как это расценила сторона защиты.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей Пироговой А.В.

незначительные расхождения, в том числе о времени совершения преступлений, нельзя рассматривать в качестве противоречий, как на это указала в жалобе адвокат Крючкова С.А.

Указанные расхождения обусловлены длительным сроком, в течение которого потерпевшая подвергалась изнасилованиям, особенностями детской психики, отличающейся, как следует из заключения экспертов, эйдетической (образной) памятью, а также эмоциональным состоянием пострадавшей, находившейся из-за сложившейся ситуации в подавленном состоянии.

6 Объективно показания потерпевшей Пироговой подтверждены актами судебной акушерско-гинекологической и комиссионной судебномедицинской экспертиз, согласно которым у нее обнаружен разрыв девственной плевы, возникший задолго до ее освидетельствования 5 марта 2010 г.

Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшей Пироговой о том, что осужденный Свиридов неоднократно вступал с ней в половую связь, а также с показаниями осужденного, который в ходе предварительного следствия не отрицал, что после первого полового акта, совершенного с потерпевшей, он понял, что она была девственницей.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на которое сослался суд в обоснование вывода о виновности Свиридова, не изобличает последнего и не имеет доказательственного значения.

То обстоятельство, что у потерпевшей и у осужденного не обнаружены биологические следы преступления, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании. Выводы суда о возможных причинах этого изложены в приговоре, Судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы осужденного о том, что в доме по ул. Кочубея г. Невинномысска они проживали с апреля 2009 г. и поэтому в феврале и марте 2009 г. в указанном доме он не мог совершить преступления, несостоятельны. Они опровергаются показаниями законного представителя несовершеннолетней - Свиридовой Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что в феврале 2009 г. они переехали из г. Хадыженска в г. Невинномысск, где снимали квартиру в доме, расположенном по ул. Кочубея (л.д. 83 т. 4).

Довод о том, что Свиридов не мог совершить преступление в январе 2010 г., так как мать потерпевшей - Свиридова Н.В. находилась дома, нельзя признать убедительным. Данное обстоятельство не опровергает имеющиеся доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении Свиридовым преступления в январе 2010 г.

Не может быть принят во внимание и довод осужденного о том, что в судебном заседании не допрошена эксперт Субботина. Как видно из содержания протокола судебного заседания, ни осужденный, ни его адвокат ходатайств о допросе Субботиной не заявляли и против окончания судебного следствия не возражали. При этом мотивы, по которым, как полагает 7 осужденный, суду следовало допросить эксперта Субботину, в жалобе не приведены.

Судебная коллегия находит несостоятельным также довод осужденного о недопустимости протокола проверки его показаний на месте. В судебном заседании допрошены понятые Степан А.Н. и Лазаренко В.Н., которые опровергли утверждение осужденного о нарушениях закона при проведении данного следственного действия.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи допроса Свиридова в качестве подозреваемого. Как видно из материалов уголовного дела, следственное действие выполнено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о применении технических средств участники следственного действия, в том числе осужденный, были предупреждены. Что касается утверждения Свиридова о том, что в судебном заседании указанная видеозапись по техническим причинам исследовалась частично, то оно не подтверждено протоколом судебного заседания.

Не нашло подтверждения также утверждение осужденного о том, что ему не была обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

Психическое состояние Свиридова исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения экспертов, проводивших судебнопсихиатрическую экспертизу, данных о его личности, иных установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

Соответствует требованиям закона и назначенное ему наказание.

Вопреки доводам защиты при назначении ему наказания приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе приведенные в кассационных жалобах.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного судом неправильно применен уголовный закон, в связи с этим Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения.

Квалифицируя действия Свиридова по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ по преступлениям, совершенным в феврале и марте 2009 г., суд ошибочно сослался на Федеральный закон от 13 февраля 2009 г.

8 В связи с этим действия осужденного следует переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. на п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, действовавшего во время совершения указанных преступлений.

Действия Свиридова по преступлению, совершенному в январе 2010 г., квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, однако указанный закон вступил в силу 10 января 2010 г.

Поскольку судом не установлена дата совершения Свиридовым преступления в январе 2010 г., его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№215-ФЗ.

Учитывая, что уголовный закон в редакции от 27 июля 2009 г.

улучшает положение осужденного, поскольку не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то подлежит пересмотру также и наказание, назначенное Свиридову за данное преступление.

Кроме того, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора следует исключить указание на наличие у Свиридова судимости по приговору Кемеровского областного суда от 24 мая 1995 г. по п. «б» ст.

102, ст. 120, ч. 1 ст. 112 УК РСФСР, которая в соответствии со ст. 95 УК РФ является погашенной.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2010 г. в отношении Свиридова Дмитрия Владимировича изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание о судимости Свиридова Д.В. по приговору Кемеровского областного суда от 24 мая 1995 г. по п. «б» ст. 102, ст. 120, ч. 1 ст. 112, ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

действия Свиридова Д.В. переквалифицировать:

9 с п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г.) (по преступлению, совершенному в конце февраля 2009 г.) на п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить 12 лет лишения свободы;

с п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г.) (по преступлению, совершенному в марте 2009 г.) на п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ), по которой назначить 12 лет лишения свободы;

с п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) (по преступлению, совершенному в январе 2010 г.) на п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ), по которой назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.

№ 377-ФЗ), окончательно назначить ему 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи