Определение ВС РФ № 58-П1-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-П 1-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «5» а п р е л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Гетман ЕС. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Керекеша Александра Ливоновича на определение судьи Хабаровского краевого суда от 13 января 2011 года о возвращении заявления Керекеша Александра Ливоновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Керекеша АЛ. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что он не согласен с постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы от 21 января 2010 года, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю Лавриенко И.В.

Определением Хабаровского краевого суда от 13 января 2011 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на 2 судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Керекеша А.Л. права на подачу данного заявления в суд.

В частной жалобе, поданной Керекеша А.Л., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Возвращая Керекеша А.Л. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что у Керекеша А.Л. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю Лавриенко И.В., поскольку присуждение компенсации за указанные им в заявлении предполагаемые нарушения не предусмотрено названным Законом.

На основании изложенного заявление Керекша А.Л. не могло быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявитель не является лицом, обладающим правом на его подачу на основании указанного Федерального закона.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

3 Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Керекеша А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, судья в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению Керекеша А.Л.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а ^астную жалобу Керекеша А.Л. - без удовлетворен ия.

Председательствую щий Судьи 6А%2^К