Определение ВС РФ № 84-011-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №84-011-11 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Старкова А.В. и Безуглого Н.П., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова О.В. на приговор Новгородского областного суда от 25 февраля 2011 года, которым ИВАНОВ Олег Владимирович, родившийся 25 июля 1978 года в дер. Григорово Новгородского района Новгородской области, ранее не судимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 4 п.

«б» УК РФ, к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое из этих преступлений, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое из этих преступлений, по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 Постановлено взыскать с Иванова О.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Осиной Я.В. 200 000 рублей и в пользу Осиной А.Е. 100 000 рублей.

Иванов осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении Осиной К.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, за насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Осиной Я.В., соединенные с угрозой убийством, а также за изнасилование несовершеннолетней Осиной Я.В.

Преступления совершены в период с 22 по 24 августа 2010 года в г.

Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Иванова О.В. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Иванов О.В. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены неполно и с нарушением требований закона. Указывает при этом, что судом не был допрошен свидетель Резник Д.В.

и другие члены его бригады, которые могли подтвердить, что 23 и 24 августа 2010 года он был на работе. Считает, что кроме того судом необоснованно приняты во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку явку с повинной он подписал в результате оказанного на него давления и угроз со стороны сотрудников милиции, а протокол допроса в качестве подозреваемого подписал не читая, так как был запуган и при этом ему не дали поговорить с адвокатом наедине. Проведенную по его жалобам проверку считает неполной и необъективной. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и их законного представителя, поскольку их показания являются непоследовательными и противоречат другим доказательствам, а в судебном заседании они давали показания по наводящим вопросам государственного обвинителя. Считает, что потерпевшие оговорили его, так как их мать Осина Е.А. уделяла ему больше внимание, чем и им, поэтому им было выгодно, чтобы его не было рядом. Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена неполно, без учета положений ст. 23 УК РФ, также судом не было установлено обстоятельств, указанных в ст. 22 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование или оправдать его по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ в отношении потерпевшей Осиной К.В. и исключить взыскание с него 100 000 рублей.

3 В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Любимов Г.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Иванова в совершении указанных преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Иванова о том, что он не совершал преступлений против половой неприкосновенности потерпевших, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Иванова, на его явку с повинной и его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал совершение в отношении потерпевших Осиной К.В. и Осиной Я.В.

насильственных действий сексуального характера и изнасилования Осиной Я.В., а также на показания потерпевшей Осиной К.В. об обстоятельствах, при которых Иванов совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, и на показания потерпевшей Осиной Я.В., в которых она также подробно пояснила об обстоятельствах совершения Ивановым в отношении неё насильственных действий сексуального характера и её изнасилования.

Приведенные выше показания осужденного и потерпевших согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Осиной А.Е., Кузьминой Л.С, Ермолиной В.И. и Кузьмина С.А. о том, что потерпевшие рассказали им о совершенных Ивановым в отношении них преступлениях;

протоколами принятия устных заявлений от потерпевших; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра одежды осужденного и потерпевших и других предметов; выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшей Осиной Я.В. повреждений, характерных для изнасилования; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на прокладке, снятой с трусов Осиной Я.В., обнаружена сперма, которая принадлежит осужденному Иванову.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного Иванова, являются последовательными, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. По заключению комиссии экспертов потерпевшие не имеют 4 признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевших, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положил их в основу приговора.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Иванова о нарушении требований закона при производстве по данному делу, а также о необъективности судебного следствия.

Как видно из представленных материалов, судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, показания не явившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на вызове других лиц, на которых осужденный ссылает в жалобе, он не настаивал, по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Доводы жалобы осужденного Иванова о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов следствия судебная коллегия также находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, явка с повинной от Иванова принята и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По заявлению Иванова о применении к нему насилия при производстве предварительного следствия была проведена проверка в установленном законом порядке, по результатам которой вынесено постановление об отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку данное заявление Иванова не нашло своего подтверждения.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иванова, получены с соблюдением требований закона, поэтому оснований для признания этих доказательств необъективными и недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ивановым преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

5 Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Доводы осужденного о необоснованном не применении в отношении него положений ст. 22 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по заключению комиссии экспертов, несмотря на то, что Иванов обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость, он мог и может понимать и осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Иванова проведена в соответствии с требованиями закона, выводы этого заключения являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности Иванова, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Наказание осужденному Иванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевшей Осиной Я.В. и законного представителя Осиной А.Е. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а так же материального положения осужденного, поэтому оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 25 февраля 2011 года в отношении Иванова Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи «ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации «27» апреля 2011 г.

А.В. Старков