Определение ВС РФ № 19-В11-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-В11-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 19 а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Лоскутова И.А. по материалам истребованного дела по иску Поповского А.А. к Лоскутову И.А. о возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением, возмещении судебных расходов,

установил:

Поповский А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Кисловодска от 15 декабря 2009г. Лоскутов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., взысканы судебные расходы. За потерпевшим оставлено право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба (расходов на санаторно-курортное лечение) в размере 67 340 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2010г. в удовлетворении иска Поповскому А.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2010г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Поповского А.А. были удовлетворены. Постановлено взыскать с Лоскутова И.А. в пользу Поповского А.А. 67 340 руб. в счёт стоимости санаторно-курортного лечения и 3000 руб. за оказание услуг адвоката.

В надзорной жалобе Лоскутовым И.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

2 В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационной инстанции в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Кисловодска Лоскутов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Поповского А.А. путём нанесения ему удара по голове бутылкой, в результате которого истец получил черепно-мозговую травму по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. В части исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий «Плаза» в размере 67 340 руб. за потерпевшим оставлено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в материалах уголовного дела имеется договор на оказание платных медицинских услуг на вышеуказанную сумму, (л.д. 5-8) По результатам обследования, проведённого врачом-неврологом городской поликлиники №1 г.Кисловодска было установлено, что истец в связи с полученной травмой нуждается в проведении санаторно-курортного лечения, (л.д. 14) Согласно договору на оказание платных медицинских услуг курс санаторно - курортного лечения - медикаментозной терапии в связи с полученной черепно - мозговой травмой с оплатой оказанных услуг на сумму 67 340 руб. был проведён Поповским А.А. в ООО «Санаторий «Плаза», (л.д. 12, 13, 15) Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Поповского А.А. и вынес новое решение, которым требования истца удовлетворил.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом при рассмотрении дела доказательств и не могут повлиять на отмену или изменение принятого судом кассационной инстанции определения, так как право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.

3 В связи с вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Лоскутову И.А. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ (Уш^''-&а&бу***9***уг М.В. Задворнов