Определение ВС РФ № 44-011-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-21 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 1 марта 2011 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И., Воронова А.В., при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя военного прокурора Пермского гарнизона Доценко А.А. на постановление судьи Пермского краевого суда от 28 января 2011 г., которым уголовное дело в отношении Тарасовой Галины Павловны, 6 марта 1978 г.

рождения, несудимой, заведующей хранилищем отдела хранения техники и имущества продовольственной службы войсковой части 96133, обвиняемой по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено военному прокурору Пермского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении Тарасовой Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Шаповаловой Н.Ю., просившей постановление судьи оставить без 2 изменения, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего судебное решение отменить кассационное представление удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор просит постановление судьи отменить, поскольку считает его незаконным:

утверждает, что судья пришёл к двум взаимоисключающим выводам: о необходимости утверждения обвинительного заключения военным прокурором округа и отсутствии в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну;

полагает, что вывод судьи об отсутствии в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну, свидетельствует о незаконности постановления судьи о возвращении дела военному прокурору гарнизона, поскольку при таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения обвинительного заключения военным прокурором округа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Тарасовой предъявлено обвинение в двух хищениях чужого имущества, вверенного виновной, путём растраты, с использованием служебного положения, то есть в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В материалах дела сведений, составляющих государственную тайну, не имеется.

Постановление суда от 16 декабря 2010 г. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в краевой суд основано на удовлетворенном судом ходатайстве государственного обвинителя об истребовании и исследовании в суде книги учёта продовольствия, которая якобы является секретной, а районный суд не вправе рассматривать дела, материалы которых содержат государственную тайну.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления выводы судьи свидетельствуют о неподсудности уголовного дела краевому суду и об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 г.

вышестоящим судом.

3 Военному прокурору гарнизона данное уголовное дело возвращено для принесения надзорного представления на предмет отмены постановления суда от 16 декабря 2010 г., поскольку оно препятствует рассмотрению дела районным судом.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Пермского краевого суда от 28 января 2011 г. в отношении Тарасовой Галины Павловны оставить без изменения, а кассационное представление заместителя военного прокурора Пермского гарнизона Доценко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи