Определение ВС РФ № 33-П1-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-П1-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 5 а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Надежды Григорьевны на определение судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2011 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Морозова Н.Г. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, сославшись на то, что фактическое производство по гражданскому делу, рассмотренному Гатчинским городским судом Ленинградской области, составило, по ее мнению, около 14 лет, а срок исполнения вынесенного в ее пользу решения от 6 апреля 2004 г. превышает 6 лет.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2011 г. заявление Морозовой Н.Г. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

2 В частной жалобе Морозова Н.Г. просит отменить определение судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2011 г.

Как следует из материалов, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2004 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева Е.И. к Морозовой Н.Г. и администрации пос.

Сиверский о возложении обязанности освободить часть дома, принять участие в сборе документов на земельный участок и выдать свидетельство о праве собственности, встречные исковые требования Морозовой Н.Г. к Зайцеву Е.И. о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, взыскании вознаграждения за потерю времени и расходов по экспертизе удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Возвращая заявление Морозовой Н.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на его подачу.

Так, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).

3 Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.

Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившее в законную силу решение суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Если решение суда обжаловалось в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, то при условии невозвращения дела на новое рассмотрение последним судебным актом соответственно являются определение суда апелляционной, кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции.

Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу.

Как видно из материалов, последний судебный акт по указанному гражданскому делу вступил в законную силу 23 июня 2004 г., то есть до вступления в силу названного Закона.

Из материалов не усматривается, что Морозова Н.Г. обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

4 Таким образом, у Морозовой Н.Г. не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.

Кроме того, из содержания статьи 1 Закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.

Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Как следует из материалов, Морозовой Н.Г. ставился вопрос о присуждении компенсации в связи с длительным неисполнением решения суда от 6 апреля 2004 г., которым был произведен раздел домовладения, определен порядок пользования земельным участком, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с вышеназванным Законом Морозова Н.Г. правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок также не наделена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного 5 постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Морозовой Н.Г. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2011 г., так как основаны на неправильном толковании положений указанного Закона и ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2011 г. является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Надежды Григорьевны - без удов] юрения.

Председательствующий Судьи ^ ^ ^