Определение ВС РФ № 24-В11-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №24-В 11-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 11 а п р е л я 2 0 1 1 г .

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Кандаурова Геннадия Алексеевича на постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2010 г. по делу по иску Кандаурова Геннадия Алексеевича к Нечесовой Галине Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Кандауров Г.А. обратился в суд с иском Нечесовой Г.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2009 г.

по вине ответчицы, проживающей в квартире 32 по ул. Михайлова, д. 2 а, в г. Майкопе, произошёл залив его квартиры 28, расположенной по тому же адресу этажом ниже. В результате залива ему причинён материальный ущерб в размере 22 623 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 7 июня 2010 г. исковые требования Кандаурова Г.А.

удовлетворены.

Апелляционным определением Майкопского городского суда от 12 июля 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

2 Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2010 г. указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым Кандаурову Г.А. в иске отказано.

В надзорной жалобе Кандауровым Г.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Кандаурова Г.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, д. 2 а.

Нечесова Г.В. проживает в квартире 32 по ул. Михайлова, д. 2 а, принадлежащей ей на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные Кандауровым Г.А. требования мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа исходил из того, что 03 ноября 2009 г. из-за неисправности водопровода в квартире ответчицы и по её вине произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссии общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 6» от 5 ноября 2009 г. и заключением экспертизы от 17 мая 2010 г.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя вынесенные по делу судебные постановления и принимая по делу новое решение, суд надзорной инстанции исходил из того, что акт комиссии общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 6» от 5 ноября 2009 г. составлен спустя два дня после залива, квартира Нечесовой Г.В. осмотрена комиссией не была, причины затопления указаны со слов Кандаурова Г.А. В заключении судебно-строительной экспертизы от 17 мая 2010 г. не содержится однозначного вывода о виновности Нечесовой Г.А. в заливе квартиры истца.

Кроме того, президиум указал, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание акт осмотра квартиры Нечесовой Г.В., проведённого 04 ноября 2009 г. старшей дома Мороз Г.В.

Не соглашаясь с выводами суда надзорной инстанции, Кандауров Г.А.

в надзорной жалобе указал, что оно вынесено с существенным нарушением 3 норм процессуального права, а именно без учёта того, что право оценки доказательств, собранных по делу, принадлежит в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации суду, рассматривающему спор по существу.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея правом переоценки доказательств, собранных по делу не обладает.

Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьёй 387 ГПК Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и вынесения нового решения.

Кроме того, в надзорной жалобе Кандауров Г.А. указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 385 ГПК Российской Федерации он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, в следствии чего был лишён возможности принять участие в процессе.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Кандаурова Г.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

надзорную жалобу Кандаурова Г.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

^ ) Судья Верховного Суда Российской Федерации I ' , ^^г\.

^ч В.В. Горшков