Определение ВС РФ № КАС11-110

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС11-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рейнера Сергея Ивановича об оспаривании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 октября 2005 г.

№ 331-СФ о назначении Калининой Л.А. на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе Рейнера С И . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия

установила:

Рейнер СИ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 октября 2005 г.

№ 331-СФ о назначении Калининой Л.А. на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации недействительным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 г. заявителю отказано в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

2 В частной жалобе Рейнер СИ. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение его конституционных прав и необоснованный отказ в судебной защите.

В жалобе указал, что судья не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 238-0.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Как правильно указано в обжалованном определении судьи, постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 октября 2005 г. № 331-СФ касается назначения Калининой Л.А. на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации и не распространяется на заявителя, не затрагивает его права и свободы, не возлагает на него никакой обязанности.

Учитывая, что оспариваемое постановление не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, поскольку вынесено в отношении иного лица, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в части применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не влечет отмену обжалованного определения судьи, так как нормы права, которыми руководствовался судья (ст. 134 ГПК во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ), не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь 3 процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рейнера Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии <^Рт^) /) А.И.Федин /Услл^сгл?ХЛ--4? Г.В.Манохина /ъсЪЬ В.П.Меркулов