Определение ВС РФ № 9-Г11-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 11-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 а п р е л я 20 1 1 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В В .

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение судьи Нижегородского областного суда от 2 февраля 2011 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Галанина Е В . обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 евро, сославшись на нерассмотрение до настоящего времени ее частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2009 г.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 2 февраля 2011 г.

заявление Галаниной Е В . возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Галанина Е.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи, как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит 2 оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Нижегородского областного суда от 2 февраля 2011 г.

Как следует из материалов, 25 августа 2008 г. Галанина ЕВ. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2008 г. в удовлетворении заявления Галаниной Е.В. отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2009 г. Галаниной Е.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением того же суда от 10 июня 2009 г. Галаниной Е.В.

восстановлен срок но подачу частной жалобы на определение суда от 3 апреля 2009 г.

19 июня 2009 г. поступила частная жалоба Галаниной Е.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2009 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В удовлетворении частных жалоб Галаниной Е.В. отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2009 г. заявление Галаниной Е.В. удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу 6 октября 2009 г.

Возвращая заявление Галаниной Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на его подачу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, 3 арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).

Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.

Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившее в законную силу решение суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Если решение суда обжаловалось в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, то при условии невозвращения дела на новое рассмотрение последним судебным актом соответственно являются определение суда апелляционной, кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции.

Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу.

Последний судебный акт по делу по заявлению Галаниной Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными вступил в законную силу 6 октября 2009 г., то есть до вступления в силу Закона.

Из материалов не усматривается, что Галанина Е.В. обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Таким образом, у Галаниной Е.В. не возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

4 Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Галаниной Е.В. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Нижегородского областного суда от 2 февраля 2011 г., так как основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Нижегородского областного суда от 2 февраля 2011 г.

оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

\.

Председательствующий Судьи I \.

\Л\