Определение ВС РФ № 208-Д11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №208-Д11-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 8 апреля 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив по ма­ териалам истребованного уголовного дела надзорную жалобу осужденного Струена АС. о пересмотре приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 сен­ тября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 26 ноября 2009 г.,

установил:

указанным приговором бывший заместитель военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (далее - 318 ВПГ) подполковник юстиции Струев Алексей Сергеевич, родившийся 21 октября 1975 г. в г. Москве, ранее не судимый, осуждён за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 337 УК РФ, к 1 году лише­ ния свободы за каждое, а по совокупности с применением правил частичного сло­ жения назначенных наказаний - к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответст­ вии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испы­ тательным сроком 1 год, в течение указанного срока на Струева возложена обязан­ ность соблюдать общественный порядок, до увольнения с военной службы соблю­ дать требования общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации и исполнять в 318 ВПГ в г. Южно-Сахалинске общие обязанности военнослужащего, определённые ему военным прокурором этой прокуратуры.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Дальне­ восточного окружного военного суда от 26 ноября 2009 г. приговор оставлен без из­ менения, а кассационное представление военного прокурора Дальневосточного во­ енного округа и кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовле­ творения.

2 Постановлением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 12 ап­ реля 2010 г., с которым 14 декабря 2010 г. согласился председатель суда, надзорная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Струев признан судом виновным в неявке на службу в срок без уважительных причин, совершённой дважды, продолжительностью каждый раз свыше одного ме­ сяца при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

14 апреля 2008 г. с целью временно уклониться от прохождения военной службы Струев совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в 318 ВПГ, дислоцированную в г. Южно-Сахалинске, проводя время по своему усмотре­ нию в п. Горячий Пляж Южно-Курильского района Сахалинской области.

9 сентября 2008 г. он добровольно прибыл в расположение 318 ВПГ.

15 сентября того же года Струев с целью временно уклониться от прохожде­ ния военной службы вновь совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и самовольно убыл в п. Горячий Пляж.

В связи с возбуждением уголовного дела Струев 16 марта 2009 г. добровольно прибыл в расположение 318 ВПГ.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить приговор и кассационное определение, а уголовное дело прекратить.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 41.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о возможности перевода прокурорского работника в дру­ гую местность только при наличии его согласия, Струев утверждает, что приказ Главного военного прокурора от 6 сентября 2007 г. № 100-лс и распоряжение воен­ ного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона, как предполагающие необхо­ димость его перемещения из п. Горячий Пляж (о. Кунашир) в г. Южно-Сахалинск (о. Сахалин), являются незаконными. Также в силу п. 5 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий не может без его согласия быть пе­ реведён из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность, где установлен больший срок военной службы.

Автор жалобы указывает, что обращался в суд в порядке гражданского судо­ производства с заявлением об оспаривании приказа Главного военного прокурора от 6 сентября 2007 г. № 100-лс, поскольку полагает, что данный акт свидетельствует о переводе к новому месту службы (из одной местности в другую). Вместе с тем су­ дами первой и кассационной инстанций (решение Южно-Сахалинского гарнизонно­ го военного суда от 24 июня 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 7 августа 2008 г.) признано, что указанный приказ не является основанием для перевода его к новому месту военной службы. Несмотря на это, фактически такой перевод состоял­ ся.

Кроме того, по мнению Струева, из приведенного приказа следует вывод о не­ обходимости ежедневных поездок на работу с одного острова на другой, что объек­ тивно является невозможным.

В свою очередь военный прокурор 318 ВПГ, изменив содержание этого при­ каза, какого-либо документа (предписания, командировочного удостоверения) об убытии в г. Южно-Сахалинск ему не выдал. Данное обстоятельство препятствовало как получению воинских перевозочных документов (далее - ВПД) для проезда в г.

3 Южно-Сахалинск, так и возможности использования для этого средств военнотранспортной авиации, поскольку иного порядка проезда не предусмотрено. По мнению Струева, показания свидетелей обвинения о возможности получения ВПД либо денежных средств несостоятельны и опровергаются тем, что уже в октябре 2010 г. ему также отказано в выдаче ВПД для перевозки личных вещей к месту службы в г. Южно-Сахалинск.

Заявляя об отсутствии умысла на совершение преступлений, Струев считает, что он не может нести уголовную ответственность, поскольку отсутствовала реаль­ ная возможность ежедневного прибытия на службу. При ликвидации прокурорскоследственного участка 318 ВПГ на о. Кунашир кадровыми органами военной проку­ ратуры не учтены географические особенности его расположения и наличие на дан­ ном острове иного прокурорско-следственного участка. По мнению осужденного, указанные обстоятельства, а также некомпетентность военного прокурора 318 ВПГ по вопросу, касающемуся организации переезда в г. Южно-Сахалинск, и бездейст­ вие соответствующих кадровых органов, связанное с не подготовкой для увольне­ ния с военной службы необходимых документов, явились причинами вынесенного в отношении него обвинительного приговора.

В заключение Струев обращает внимание на то, что в его действиях отсутст­ вует общественная опасность, поскольку в условиях, когда прокурорскоследственный участок ликвидирован, занимаемая им должность сокращена, а он за­ числен в распоряжение по причине невозможности своевременного увольнения с военной службы, формальное его присутствие либо отсутствие на деятельность 318 ВПГ влияния не оказало.

Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Дальневосточного окружного военного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в по­ рядке надзора суд надзорной инстанции не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме.

Струев признан виновным в неявке на службу в срок без уважительных при­ чин. Объективная сторона данного преступления заключается в том, что, несмотря на законное требование командования, военнослужащий путём преступного бездей­ ствия уклоняется свыше установленного срока от своевременного прибытия к месту службы.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Приговором суда установлено, что согласно приказу военного прокурора Фе­ деральной пограничной службы от 3 мая 2006 г. № 21-лс Струев назначен на долж­ ность заместителя военного прокурора 318 ВПГ на прокурорско-следственном уча­ стке в г. Южно-Курильске, расположенном на о. Кунашир.

Приказом Главного военного прокурора от 21 августа 2007 г. № 186 указан­ ный прокурорско-следственный участок с 7 сентября 2007 г. упразднён.

Из дела видно, что Струев 21 июня 2007 г., как военнослужащий, выслужив­ ший установленный срок в местности с неблагоприятными климатическими усло­ виями, на основании предложения, поступившего ему от кадровых органов, обра­ тился с рапортом к Главному военному прокурору о рассмотрении его кандидатуры 1 4 к назначению на должность заместителя военного прокурора Ярославского гарнизо­ на, но ему было отказано (т. 2, л.д. 176, 185). Поэтому, не желая проходить службу в отдалённых местностях, он 23 июля 2007 г. подал рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения его и членов семьи жилым помещением по избранному месту жительства в г. Москве (т.1,л.д. 17-19).

Согласно представлению от 17 августа 2007 г. врио военного прокурора ДВО в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ходатайствовал об освобождении Струева от должности заместителя военного прокурора 318 ВПГ и зачислении его в распоряжение военного прокурора 318 ВПГ (т. 2, л.д. 187). При этом в представлении со ссылкой на его рапорт от 23 июля 2007 г. указано, что это предлагается провести с согласия Струева, хотя данный рапорт таких просьб не со­ держит.

Главным военным прокурором, как усматривается из содержания приказа от 6 сентября 2007 г. № 100-лс, ходатайство врио военного прокурора ДВО удовлетворе­ но. Вместе с тем в приказе указано об оставлении Струева на всех видах обеспече­ ния в Службе Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ, то есть в том довольствующем органе, к которому он был прикреплён и ранее. Од­ новременно ему определено и место исполнения общих обязанностей военнослу­ жащего -318 ВПГ (т. 1, л.д. 16).

Местом службы, не совпадающим с расположением части, является место, оп­ ределённое военнослужащему для исполнения обязанностей по военной службе в течение установленного времени или где он должен находиться по приказу. Таким местом для Струева согласно приказу военного прокурора Федеральной погранич­ ной службы был прокурорско-следственный участок 318 ВПГ, расположенный на о.

Кунашир.

Поскольку 318 ВПГ расположена в г. Южно-Сахалинске (о. Сахалин), а уп­ разднённый прокурорско-следственный участок на о. Кунашир, то для исполнения обязанностей военнослужащего Струеву необходимо было переехать в иную мест­ ность, то есть по существу его место службы изменилось.

С учётом фактических обстоятельств дела вывод гарнизонного военного суда о том, что Струев никуда не переводился, поскольку был зачислен в распоряжение военного прокурора 318 ВПГ, являвшегося его непосредственным начальником и ранее, следует признать ошибочным, а ссылка в приговоре на решения судов, при­ нятые по гражданскому делу, необоснованна.

УПК РФ не содержит норм, позволяющих применять в уголовном судопроиз­ водстве преюдицию, основанную на судебном постановлении по гражданскому де­ лу. Правила сбора, исследования, оценки доказательств, а также предмет и порядок доказывания в уголовном судопроизводстве регулируются нормами уголовнопроцессуального законодательства.

В свою очередь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в закон­ ную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающе­ го дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, именно решение по уголовному делу имеет 5 преюдициальное значение для разрешения спора по делу гражданскому, а не наобо­ рот. Это также следует из положений гл. 49 УПК РФ и гл. 42 ГПК РФ, согласно ко­ торым обстоятельства, установленные приговором суда, при наличии соответст­ вующих оснований определяют юридическую судьбу решения, принятого по граж­ данскому делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находя­ щихся за пределами Российской Федерации» на о. Кунашир установлен срок про­ хождения военной службы по контракту до трёх лет, а на о. Сахалин - до пяти лет.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной служ­ бы военнослужащий не может без его согласия быть переведён из местности, где ус­ тановлен меньший срок военной службы, в местность, где установлен больший срок военной службы.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Струев, прохо­ дивший военную службу по контракту на о. Кунашир с 1 июля 2002 г. (т. 3, л.д. 52), выразил своё согласие на прохождение военной службы на о. Сахалин, то есть в ме­ стности, где установлен больший срок военной службы.

Таким образом, указания должностных лиц о прибытии Струева в г. ЮжноСахалинск не основаны на действующем законодательстве, регулирующем отноше­ ния, возникающие по поводу перемены военнослужащим местности, в которой он проходил военную службу.

Не усматривается в деяниях Струева и признаков преступного бездействия, характерных для неявки на службу в срок без уважительных причин.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Герасимов (военный про­ курор 318 ВПГ) показал, что документы на увольнение Струева он не готовил, таких указаний из прокуратуры ДВО не поступало. Он не требовал от Струева прибытия в г. Южно-Сахалинск, соответствующее предписание не выдавал, поскольку Струев изъявил желание уволиться. Военным прокурором 318 ВПГ не издавался приказ о выдаче Струеву ВПД (денежных средств) для переезда его с членами семьи и пере­ возки домашних вещей в г. Южно-Сахалинск. Только 4 мая 2008 г. была направлена телеграмма в адрес довольствующего органа в г. Южно-Курильск о выделении Струеву денежных средств или ВПД для прибытия в г. Южно-Сахалинск (т. 4, л.д.

41).

В судебном заседании Герасимов также пояснил, что до конца марта 2008 г.

он не требовал от Струева прибытия в г. Южно-Сахалинск. При этом свидетель не отрицал факты неоднократного обращения к нему Струева с просьбами издать соот­ ветствующий приказ, а также выдать ему предписание либо командировочное удо­ стоверение, однако этого не было сделано, поскольку данное перемещение, по его мнению, не является ни переводом к новому месту службы, ни командировкой (т. 5.

л.д. 176-183).

Отвергая доводы Струева о невозможности прибытия в г. Южно-Сахалинск, суд в приговоре сослался на показания Жданова (начальник Службы в г. ЮжноКурильске, где осужденный состоял на всех видах довольствия) о том, что в мае 2008 г. Струеву предлагалось получить расчёт, аттестаты и ВПД, но он отказался, в 6 связи с чем все аттестаты были направлены почтой в г. Южно-Сахалинск. Ежене­ дельно с о. Кунашир в г. Южно-Сахалинск летает самолёт военно-транспортной авиации, поэтому трудностей с убытием Струева и членов его семьи к месту дисло­ кации 318 ВПГ не было. Однако эти данные не в полной мере соответствуют прото­ колу судебного заседания, из которого видно, что свидетель не предлагал Струеву получить ВПД, а также не заявлял об отсутствии препятствий для убытия членов семьи Струева в г. Южно-Сахалинск. К тому же, судом не приведены в приговоре и не оценены показания данного свидетеля о том, что расчёт военнослужащего начи­ нается с получения им соответствующего предписания, снятие с довольствия Струе­ ва он произвёл в мае 2008 г. в соответствии с распоряжением начальника Сахалин­ ского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ, до этого момента таких оснований не имелось, а для убытия в командировку и отпуск возможно использо­ вание самолётов военно-транспортной авиации (т. 5, л.д. 166-170).

Кроме того, общественная опасность, как один из признаков характеризую­ щих преступление, предусмотренное ст. 337 УК РФ, состоит в том, что в результате уклонения от исполнения обязанностей военной службы в течение определённого времени военнослужащий наносит ущерб боеспособности и боевой готовности во­ инской части или подразделения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 г. № 1622-0-0 указал, что даже в случае совершения лицом, проходящим во­ енную службу в добровольном порядке после истечения срока контракта, деяния, формально подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.

337 УК РФ, до предоставления ему жилого помещения такое деяние в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ с учётом характера содеянного и степени вины данного лица мо­ жет в силу малозначительности не представлять общественной опасности и не яв­ ляться преступлением.

Изложенные обстоятельства, а также доводы, содержащиеся в надзорной жа­ лобе, заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы вместе с уголовным делом на рассмот­ рение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе Струева Алексея Сергеевича о пересмотре приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Даль­ невосточного окружного военного суда от 26 ноября 2009 г.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение пре­ зидиума Дальневосточного окружного военного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации сзЖ%&* АС. Шалякин