Определение ВС РФ № 41-В11-3



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В11-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 31 м а р т а 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Яшина А.Г. по материалам истребованного дела по иску Яшина А.Г. к ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установила:

Яшин А.Г. обратился в суд с настоящим иском к ГУВД Ростовской области, ссылаясь на то, что в период прохождения службы в органах внутренних дел 10 марта 1991 г. получил травму. На основании заключения военно-врачебной комиссии ГУВД Ростовской области от 13 июля 2005 г.

Яшин А.Г. признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению службы по контракту, в связи с чем уволен из органов внутренних дел с 15 августа 2005 г. по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). По результатам обследования медико-социальной экспертизы был признан инвалидом второй группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. Просил взыскать с ответчика за период с 1 апреля 2007 года по 30 марта 2010 года денежную сумму в размере 569 961 руб., индексацию за невыплаченные суммы по возмещению вреда здоровью в размере 192 053 руб. и обязать ответчика выплачивать в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 18 502 руб., начиная с 1 апреля 2010 года и на весь период установления инвалидности с последующим перерасчетом этой суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

2 На ГУВД Ростовской области возложена обязанность выплачивать Яшину А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно в размере 16 652 руб., начиная с 1 апреля 2010 г. и на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ.

С ГУВД Ростовской области в пользу Яшина А.Г. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 1 апреля 2007 г. по 30 марта 2010 г. в сумме 512 964 руб. 40 коп., индексация за несвоевременную выплату ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 апреля 2007 г. по 30 марта 2010 г. в размере 57 357 руб. 11 коп. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУВД Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме 15 446 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2010 года решение отменено и принято новое решение, которым Яшину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Яшина А.Г. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов надзорной жалобы Яшина А.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что с 1983 года по 2005 год Яшин А.Г. проходил службу в органах внутренних дел Ростовской области. В период службы 10 марта 1991 г. Яшин А.Г. при исполнении служебных обязанностей получил травму, был признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. На основании приказа начальника ГУВД Ростовской области от 12 августа 2005 г. № 151 л/с Яшин А.Г. уволен из органов внутренних дел по основаниям, установленным пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 19 апреля 2006 года ФГУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ростовской области» истцу установлена вторая 3 группа инвалидности вследствие военной травмы. Впоследствии Яшину А.Г.

та же группа инвалидности установлена на срок до 1 мая 2011 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 и 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 805 от 15 октября 1999 г., правомерно исходил из того, что суммы возмещения вреда подлежат возмещению ГУВД Ростовской области, поскольку травма была получена истцом при исполнении им обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу части 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» истец имеет право на получение денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, при определении которой правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 1086 настоящего Кодекса, не подлежат применению, так как денежная компенсация не является долей утраченного заработка и для определения ее размера не требуется установление утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из надзорной жалобы, выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2010 года принято с существенным нарушением требований законодательства.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.

№1026-1 «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной 4 компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 805 от 15 октября 1999 г.

утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.

Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

Принимая во внимание, что Яшин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, в том числе о выплате денежной компенсации, предусмотренной статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», право на получение которой возникает при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни, вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении иска противоречит приведённым требованиям норм материального права.

Учитывая изложенное, надзорную жалобу Яшина А.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального

определила:

надзорную жалобу Яшина А.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^/ А.М. Назарова

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции