Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-П 1-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 5 » м а р т а 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой А.М. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года частную жалобу Мосеенкова Бориса Дмитриевича на определение судьи Новосибирского областного суда от 9 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Мосеенкова Б.Д. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи А.М. Назаровой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Мосеенков Б.Д. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., в обоснование которого ссылался на длительное судебное производство по делу по его жалобе на действия судебного приставаисполнителя. Решение, которым в удовлетворении названной жалобы отказано, постановлено 29 мая 2007 года и вступило в законную силу 10 июля 2007 года.
Однако истец неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано. Указанные обстоятельства заявитель полагает нарушающими его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку судебные постановления по настоящему делу вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
2 Определением судьи Новосибирского областного суда от 9 февраля 2011 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Новосибирского областного суда от 9 февраля 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Мосеенков Б.Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседании Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий 3 суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Таким образом, под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившие в законную силу решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ, т.е. в данном случае определение об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов следует, что Мосеенков Б.Д. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по факту длительного судопроизводства по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2008 года, отказано в пересмотре решения Заельцевского районного суда от 29 мая 2007 года.
Определением Заельцовского районного суда от 20 октября 2009 года года, вступившим в законную силу 17 декабря 2009 года, вновь отказано в удовлетворении заявления Мосеенкова Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда.
Определением судьи Заельцевского районного суда от 21 июня 2010 года, которое вступило в законную силу 23 сентября 2010 года, Мосеенкову Б.Д.
отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда от 29 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных выше правовых норм последним судебным актом, постановленным по настоящему делу, с которым действующее законодательство связывает возможность рассмотрения по существу заявления о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, является определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июля 2007 года.
4 Учитывая изложенное, судьей сделан правильный вывод о возврате поданного Мосеенковым Б.Д. заявления, как поданным лицом, не имеющим права на его подачу.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с состоявшимися судебными постановлениями об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда от 29 мая 2007 года и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия заявления о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи как постановленного с правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мосеенкова Б.Д.- без удовлетворения.
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |