Определение ВС РФ № 43-010-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-010-34 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 м а р т а 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А. А., судей Коваля В.С. и Колышницина А.С., при секретаре Андреевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Толстоброва Е.В. и адвоката Думенко А.Н. на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления осужденного Толстоброва Е.В. о признании за ним права на реабилитацию, возмещении морального и имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение осужденного Толстоброва Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года, Толстобров Е.В., судимый 28 сентября 2007 года по приговору Боткинского городского суда Удмуртской Республики по п.п. "а", "г" ч. 2 ст.

161 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 2 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на тринадцать лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на четырнадцать лет лишения свободы.

С Толстоброва Е.В. и Покатаева А.И. (осужденного этим же приговором) взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба 3 599 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого.

Кроме того постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Толстоброва Е.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Толстоброва Е.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. приговор Верховного Суда Удмуртской Республики в отношении Толстоброва Е.В. в части осуждения за пособничество в убийстве по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Толстоброву Е.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в части взыскания с Толстоброва Е.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевших отменен.

Осужденный Толстобров Е.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от его обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ и последующего прекращения в отношении его уголовного преследования, а также отменой кассационной инстанцией в части его осуждения по ч. 5 ст. 33. п. "з" ч. 2 ст.

105 УК РФ и прекращении уголовного дела. Осужденный просил взыскать в его пользу 1 000 000 рублей в возмещение причиненного ему материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что пытаясь доказать свою невиновность в пособничестве в убийстве потерпевшего он перенес нравственные страдания, болезнь. Также указывает, что во время содержания его под стражей по телевидению, радиовещанию, в местных газетах была опубликована информация о причастности его к убийству, что вызвало агрессию жителей к его родственникам. Считает, что при предъявлении ему обвинения лишь по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ему могли избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Кроме того, его родственники потратили средства на проезд к нему и приобретение медикаментов, оплаты услуг адвоката.

3 В судебном заседании осужденный Толстобров Е.В. на своих требованиях настаивал, представил письменное ходатайство с дополнительными требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ в части расходов на адвоката, осуществляющего его защиту на следствии и в суде, затрат понесенных его родственниками на передачи и поездки к нему в места заключения под стражей, а также возмещения услуг сотовой связи в связи с тем, что его сотовый телефон в ходе следствия был изъят и в настоящее время на его домашний адрес направлено извещение с требованием погасить задолженность, превышающую 10 000 рублей.

Постановлением суда в удовлетворении заявления осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Толстобров Е.В. просит постановление суда отменить, указывая, что он в соответствии с нормами УПК РФ имеет право на реабилитацию, компенсацию морального вреда и возмещение имущественного вреда.

В кассационной жалобе адвокат Думенко А.Н. в защиту интересов осужденного также просит отменить постановление суда, считая его необоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 указанной статьи УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного 4 дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-0 ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного в связи с отменой кассационной инстанцией приговора суда в части осуждения Толстоброва Е.В. по ч. 5 ст. 33. п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления у него в силу закона возникает право на реабилитацию.

Поэтому вывод суда об отсутствии у осужденного права на реабилитацию прямо противоречит уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, поскольку приведение приговора в исполнение в силу ч. 4 ст. 390 УПК РФ возложено на суд первой инстанции, т.е. суд, вынесший приговор, то в случае признания за лицом права на реабилитацию суд первой инстанции обязан направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст.

134 УПК РФ), так право реабилитированного лица обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд ограничено течением сроков 5 исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда.

В соответствии с той же правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

Частью второй статьи 136 УПК РФ прямо предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки этому требованию закона иск осужденного о компенсации за причиненный моральный вред рассмотрен судом в порядке уголовнопроцессуального законодательства.

Что касается требований осужденного о возмещении ему материального ущерба, то в постановлении суда вообще отсутствует какоелибо суждение по этому вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года в отношении ТОЛСТОБРОВА ЕВГЕНИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА отменить.

Для рассмотрения заявления осужденного о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, за исключением требования осужденного Толстоброва Е.В. о компенсации за причиненный моральный вред, которое в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий судьи у^7