Определение ВС РФ № 5-811-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-811-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва ^^ марта 2011г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив надзорную жалобу Понедельникова Виталия Васильевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г. по делу по иску Общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право» (далее ОО «РООП «Право») в интересах Понедельникова ВВ. к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании недействительными условий договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ОО «РООП «Право», действуя в интересах Понедельникова В.В., обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что 15 октября 2008 г.

истец изъявил намерение заключить с ответчиком договор банковского вклада. Согласно п. 4.4 договора все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны должны будут решать путём переговоров, в случае не достижения соглашения споры решаются в суде по месту нахождения банка. Истец уведомил ответчика о том, что его не устраивает данный пункт договора, однако представитель ответчика уведомил истца, что в этом случае договор с ним заключён не будет. При подписании договора истец был поставлен в условия, при которых он не имел возможности оспорить данный пункт договора в суде до его заключения.

Поскольку в соответствии со ст.

17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, условие п. 4.4 договора является явно обременительным для истца, который исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял данное условие при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Претензия, предъявленная по данному основанию, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил признать недействительным условие договора в части рассмотрения споров только по месту нахождения ответчика.

Дело неоднократно рассматривалось судами г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г.

постановлено иск ОО «РООП «Право», поданному в интересах Понедельникова В.В. удовлетворён частично. Признать недействительным п.

4.4 договора банковского вклада «Актуальный» № 11-507-44/СВ-Ак от 15 октября 2008 г., заключённого между Понедельниковым В.В. в части КБ «Юниаструм Юанк» (ООО) и рассмотрения споров в суде по месту нахождения Банка. Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Понедельникова В.В. судебные расходы в размере компенсацию морального вреда 1 500 руб., а также в размере 100 руб. Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) штраф в доход государства в размере 800 руб., перечислив 50% суммы этого штрафа в 2 размере 400 руб. в пользу ОО «РООП «Право». В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2009 г. решение Люблинского районного суда г.

Москвы от 24 февраля 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г., в удовлетворении иска ОО «РООП «Право» в интересах Понедельникова В.В. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и з законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 3 февраля 2011 г., не имеется.

Судом установлено, что 15 октября 2008 г. между сторонами был заключён договор банковского вклада «Актуальный» № 11-507-44/СВ-АК, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере 150 000 руб. со сроком размещения вклада 3 года и уплатой процентов на сумму вклада из расчёта 15% годовых (л.д. 9-10). Согласно п. 4.4 Договора все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать случае недостижения путём переговоров, в соглашения споры решаются в суде по месту нахождения банка.

При заключении договора Понедельников В.В. уведомил ответчика о том, что его не устраивает данный пункт договора, однако ответчик отказался изменить оспариваемый пункт договора, в том числе и после заключения указанного договора (л.д. 53).

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. 420, 426429, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.

29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор банковского вклада природе относится характер, условия к договорам данного с гражданином по своей правовой присоединения, имеющим договора в соответствии публичный с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах.

Как установлено судом, условия договора банковского вклада «Актуальный» являются типовыми, одинаковыми для всех клиентов банка.

4 В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Понедельников ВВ., подписав договор банковского вклада, согласился с предложенными ему условиями договора, в том числе в части определения договорной подсудности споров, а предоставленное ответчику письмо о несогласии с данным пунктом договора не свидетельствует о недостижении соглашения по всем существенным условиям договора в момент его подписания.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного надзорная жалоба Понедельникова В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Понедельникову Виталию Васильевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации = ^^ Щ7^^^^-^' 5 В.В. Момотов