Определение ВС РФ № 63-Ш1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №63-Ш1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « "ч » а п р е л я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Подоляко В.В. пересмотре приговора Ниже­ городского областного суда от 19 декабря 2003 года и кассационного опреде­ ления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижегородского областного суда от 19 декабря 2003 года Подоляко Владимир Валерьевич, 19 ноября 1964 года рождения, уроженец города Шостка Сумской области Украинской ССР, не судимый, осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года;

по пп. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет;

по пп. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору также осужден Махкамов А.У.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2004 года указанный приговор в отношении Подоляко В.В. оставлен без изменения.

2 По приговору суда Подоляко В.В. осужден за незаконное ношение, приобретение, хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия и бое­ припасов; за разбой, то есть нападение на ломбард ООО «Континент СВ» в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершённое 11 октяб­ ря 2002 года, организованной группой, с насилием опасным для жизни и здо­ ровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с примене­ нием оружия; за убийство, то есть в умышленное причинение смерти Махалову К.В., в связи с осуществлением им служебной деятельности, совер­ шённое организованной группой и сопряжённое с разбоем; за разбой, то есть нападение на ломбард ООО «Гривна-К» в целях хищения чужого имущества, совершённое 25 ноября 2002 года, организованной группой с насилием опас­ ным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потер­ певшего, с применением оружия; за убийство, то есть в умышленное при­ чинение смерти Артюшкину А.В., совершённое организованной группой и сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в городе стоятельствах, изложенных в приговоре.

Нижний Новгород при об­ В надзорной жалобе осужденный оспаривает достоверность и допусти­ мость доказательств, которые суд привел в приговоре в подтверждение своих выводов о его, Подоляко, виновности в совершенных преступлениях, утвер­ ждает, что показания осужденного по этому же приговору Махкамова на предварительном следствии, от которых он отказался в суде, получены с при­ менением недозволенных методов ведения следствия и содержат противоре­ чия, показания свидетелей - оперуполномоченных Быкова А.А., Садохи НС.

об информации по делу, якобы полученной ими в ходе бесед, проведенных с ним, Подоляко, в отсутствие адвоката, не могут расцениваться как доказа­ тельства его виновности, показания свидетеля Ухина на предварительном следствии оглашены в ходе судебного разбирательства с нарушением требо­ ваний ст.281 УПК РФ. Осужденный заявляет о фальсификации явки с повин­ ной, составленной от его имени. Указывает на то, что ноябре 2002 года не мог принимать участие в разбойном нападении по состоянию здоровья, так как перенес операцию ноги и хромал, а рука была в гипсе из-за перелома, ссыла­ ется на несоблюдение судом принципа презумпции невиновности. Кроме то­ го, осужденный указывает на то, что был лишен права выступить в прениях, поскольку председательствующий не предоставил ему возможность подгото­ виться к данному выступлению. С учетом изложенного, просит приговор от­ менить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы осужденного, нахожу, что ос­ нований для возбуждения надзорного производства не имеется.

3 Выводы суда о виновности Подоляко в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и иссле­ дованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в со­ ответствии с требованиями ст. 17, ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ, в том числе: пока­ заниях осужденного Махкамова на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт участия его совместно с Подоляко (по заранее разработан­ ному плану) 11 октября 2002 года в разбойном нападении на ломбард «Кон­ тинент СВ», в ходе которого был убит охранник Махалов; показаниях свиде­ теля Лобашовой С.В.( приемщицы ломбарда «Континент СВ»), которая уве­ ренно указала в судебном заседании на Подоляко, как на одного из участни­ ков вооруженного нападения на ломбард, совершенного 11 октября 2002 года;

показаниях свидетеля Королёвой, видевшей Махкамова в ломбарде ООО «Гривна-К» до разбойного нападения, т.е. до 25 ноября 2002 года, ей, Коро­ лёвой, потерпевший Артюшкин в день его убийства, сообщил по телефону, что Махкамов опять заходил в ломбард; показаниях свидетеля Тарасовой И.А.

о том, что у одного из нападавших на ломбард ООО «Гривна-К» мужчин была забинтована кисть руки и этого мужчину она опознала на следствии и опозна­ ет в судебном заседании как Подоляко В.В.; показаниях свидетелей Дыдыкиной и Антюшиной Н. о том, что 25 ноября 2002 года видели у входа в лом­ бард ООО «Гривна-К» двух мужчин, а через некоторое время видели, как те убегали (сразу после вооруженного нападения, как им, свидетелям, позже стало известно). У одного из этих мужчин, как сообщила свидетель Дыдыкина, была забинтована рука; а также данных: протокола опознания Махкамо­ вым Подоляко как своего знакомого, с которым они совершили нападение на ломбард 25 ноября 2002 года, заключений проведенных по делу судебных экспертиз.

Сам Подоляко в заявлении, озаглавленном как «явка с повинной» и при допросе его в качестве подозреваемого, после разъяснения ст.51 Конституции, в присутствии адвоката сообщал, что он с использованием пистолета (переде­ ланного из газового пистолета, который в мае 2002 года приобрёл у незнако­ мого ему лица), совместно с Махкамовым совершил разбойное нападение на ломбард «Континент СВ». При этом предложение исходило от него, Подоля­ ко. Они с Махкамовым собирали информацию о работе ломбарда, наличии охраны, количестве работников, времени посещения данного ломбарда граж­ данами. Разработали план нападения, распределили роли, и реализуя заду­ манное, будучи вооруженными пистолетами, совершили разбойное нападение на указанный ломбард, при этом охранник был убит, а приемщица ломбарда под угрозой пистолета выдала ему, Подоляко, ценности и деньги. Отобрав у приемщицы ключи, они закрыли дверь ломбарда снаружи и скрылись. Кроме того, Подоляко указал обстоятельства, при которых в ноябре 2002 года им и Махкамовым было спланировано вооруженное нападение на ломбард «Грив­ на К». При этом Махкамов несколько раз ходил в данный ломбард и наблю­ дал за работой ломбарда и за обстановкой, а 25 ноября 2002 года он, Подоля- 5 готовиться к данному выступлению, согласиться нельзя. Из протокола судеб­ ного заседания следует, что при решении вопроса об окончании судебного следствия от подсудимого Подоляко и его защитника ходатайств о дополне­ нии следствия либо предоставлении времени для подготовки к судебным пре­ ниям заявлено не было. Из протокола судебного заседания следует, что Подо­ ляко была предоставлена возможность выступать в прениях.

Вопреки доводам жалобы, в процессе предварительного следствия и судеб­ ного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Подоляко в со­ вершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, не уста­ новлено.

Кассационное определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осу­ жденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Подоляко В.В. пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 19 декабря 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным де­ лам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2004 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ]/ / /^^^2— Куменков А.В.