Определение ВС РФ № 45-Г11-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-Г11-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 15 м а р т а 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова ВВ.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Осинцевой Надежды Николаевны на определение Свердловского областного суда от 06 декабря 2010 г., которым гражданское дело по иску Осинцева ВС. к Осинцевой Н.Н. о взыскании доли в доходах от использования общего имущества передано из Пышминского районного суда Свердловской области на рассмотрение в Талицкий районный суд Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Осинцев ВС. подал иск к Осинцевой Н.Н. о взыскании доли в доходах от использования общего имущества в Пышминский районный суд Свердловской области.

При рассмотрении данного дела определением Пышминского районного суда Свердловской области от 14 января 2010г. был удовлетворен заявленный Осинцевой Н.Н. отвод судье названного суда Шарипову О.Д.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела были заявлены самоотводы судьями Пышминского районного суда Свердловской области Шабловской Е.А. и Хмелевой Л.Ю., в связи с обстоятельствами, вызывающими сомнение в их объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, которые были удовлетворены определениями названного суда от 14 октября 2010г. и от 25 октября 2010г.

2 Председателем Пышминского районного суда Свердловской области указанное гражданское дело направлено в Свердловский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности дела по тем основаниям, что в Пышминском районном суде замена судьи невозможна вследствие отвода всех судей.

Определением Свердловского областного суда от 06 декабря 2010 г.

гражданское дело по иску Осинцева В С . к Осинцевой Н.Н. о взыскании доли в доходах от использования общего имущества передано из Пышминского районного суда Свердловской области на рассмотрение в Талицкий районный суд Свердловской области.

Осинцева Н.Н. в частной жалобе считает данное определение незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что определением Пышминского районного суда Свердловской области от 14 января 2010г. был удовлетворен заявленный Осинцевой Н.Н. отвод судье названного суда Шарипову О.Д.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела были заявлены самоотводы судьями Пышминского районного суда Свердловской области Шабловской Е.А. и Хмелевой Л.Ю., в связи с обстоятельствами, вызывающими сомнение в их объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, которые были удовлетворены определениями названного суда от 14 октября 2010г. и от 25 октября 2010г. В Пышминском районном суде замена судьи невозможна вследствие отвода всех судей.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Свердловского областного суда о наличии оснований для изменения подсудности и передаче дела для рассмотрения по существу в другой суд Свердловской области Талицкий районный суд Свердловской области.

3 Оснований не согласиться с выводами суда, по доводам частной жалобы Осинцевой Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Свердловског6\областного суда от 06 декабря 2010 г.

оставить без изменения, частную жшюбу Осинцевой Надежды Николаевны без удовлетворения.

\ч^ "г^\\ ^ \ \ Председательствующий Судьи //) /*' у/ ^ л