Определение ВС РФ № 18-В11-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В11-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 а п р е л я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Открытого акционерного общества «Точмашприбор» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2010 г. по делу по иску ОАО «Точмашприбор» к Христичу Игорю Викторовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ООО фирма «Норд» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ООО фирма «Норд», Христичу Игорю Викторовичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО «Точмашприбор» обратилось в суд с иском к Христичу И.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ООО фирма «Норд» о признании недействительными торгов, проведенных во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Таранец А.Л.

«О передаче арестованного имущества на торги»» от 18 августа 2009 г. и признании протокола № 1 от 25 сентября 2009 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, не соответствующим закону и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного иска ОАО «Точмашприбор» ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов было направлено недвижимое имущество, принадлежащее указанному обществу, а именно 24 объекта, расположенных на земельном участке площадью 118 874 кв. метра. Между тем, по мнению истца, данный земельный 2 участок не мог быть реализован, так как в собственности предприятия такого земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, не имеется. Кроме того, извещение о проведении торгов не содержит в качестве предмета торгов земельный участок. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 125-11 от 25 февраля 2003 г. ОАО «Точмашприбор» имеет мобилизационное задание и без комплекса объектов его выполнение будет невозможным. Несмотря на это, было реализовано недвижимое имущество мобилизационного назначения, которое в силу закона ограничено в обороте. Определением арбитражного суда от 17 сентября 2009 г.

исполнительное производство в отношении ОАО «Точмашприбор» было приостановлено, копия определения 24 сентября 2009 г. направлена судебному приставу-исполнителю и территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю, однако торги были проведены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ООО фирма «Норд», Христичу И.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, указав, что недвижимое имущество ОАО «Точмашприбор» было реализовано по заниженной стоимости, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Кроме того, информационное сообщение о продаже арестованного недвижимого имущества с торгов опубликовано в газете, не распространяемой по месту нахождения недвижимого имущества в г. Армавире. В перечень проданного на торгах имущества были внесены объекты недвижимости, включенные в состав мобилизационных мощностей предприятия, и на них не может быть обращено взыскание.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Точмашприбор», проведенные ООО фирма «Норд» 25 сентября 2009 г., и протокол № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым победителем торгов признан Христич И.В. Стороны возвращены в первоначальное положение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2010 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2010 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В надзорной жалобе ОАО «Точмашприбор» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 11 мая 2010 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 16 марта 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение 3 06 отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2010 г., не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что продажа арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Точмашприбор», имела место с нарушением процедуры торгов, а именно, информация о продаже данного имущества опубликована в газете, которая по месту нахождения арестованного имущества в г. Армавире не распространяется; в публикации отсутствовала полная информация о предмете торгов, не указан земельный участок, его кадастровый номер, границы. Данные обстоятельства, как указал суд, являются достаточными для признания торгов недействительными.

8 связи с этим подлежит признанию недействительным и протокол № 1 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан Христич И.В. По делу подлежит применению реституция - возврат имущества для повторного проведения торгов.

Относительно стоимости арестованного спорного имущества, реализованного с торгов в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции в решении отметил, что при определении стоимости такого имущества с применением условия о его вынужденной реализации нарушаются права и законные интересы должника, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания торгов недействительными (в решении об удовлетворении иска указано, что это обстоятельство должно учитываться при проведении повторных торгов).

Что касается ссылки истцов на то, что обращено взыскание на имущество мобилизационного назначения, то, как указал суд в решении, поскольку законом не установлен запрет на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения, доводы о признании торгов недействительными по этим основаниям являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение об отказе в иске, исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное толкование правовых норм, регулирующих возникшие по делу правоотношения. Нарушений организации и порядка проведения 4 торгов, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации с торгов в рамках исполнительного производства недвижимого имущества ОАО «Точмашприбор» допущено не было, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания их недействительными.

Действующее законодательство не содержат требований к средствам массовой информации, в которых подлежит опубликованию объявление о проведении торгов, а также условия о проведении торгов только по месту нахождения реализуемого имущества либо месту нахождения организации - должника.

Данных о том, что публикация о торгах в газете «Ваша удача» не охватывала больший круг потенциальных покупателей, по делу представлено не было.

Ссылка суда на то, что спорный земельный участок под объектами не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, была признана несостоятельной, поскольку суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно из материалов дела, арестованное в рамках сводного исполнительного производства недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Точмашприбор», было реализовано на торгах, оформленных протоколом № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 сентября 2009 г.

Имущество реализовывалось на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю № 2664 от 28 августа 2009 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела У ФСС по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 18 августа 2009 г.

Стоимость передаваемого на торги имущества, а именно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 118 874 кв. метра по адресу: г. Армавир, Северная промзона, принадлежащих на праве собственности ОАО «Точмашприбор», с учетом права собственности на земельный участок, указана в постановлении судебного приставаисполнителя от 18 августа 2009 г. в размере 16 801 652 рубля (без учета НДС).

Оценка имущества произведена специалистом-оценщиком ООО Торговый Дом «ТОТ».

5 Таким образом, требования, содержащиеся в статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, были соблюдены.

Из протокола № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 сентября 2009 г. следует, что имущество продано на торгах Христичу И.В. за 20 060 000 рублей (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно признал, что установленные для проведения торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства правила, требования закона к проведению торгов, в том числе в части оценки имущества, соблюдены, и постановил новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается довода надзорной жалобы о несоответствии стоимости реализованного с торгов недвижимого имущества его реальной рыночной стоимости, то он основанием для признания торгов недействительными не является.

То обстоятельство, что постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. и 29 июня 2010 г. признаны недействительными соответственно постановление судебного приставаисполнителя от 18 августа 2009 г. об оценке имущества должника ОАО «Точмашприбор» (по мотиву, что стоимость имущества, определенная с применением условия о вынужденной реализации, не может считаться рыночной), и постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2009 г. о передаче арестованного имущества на торги, само по себе не влечет недействительности торгов, проведенных 25 сентября 2009 г. в рамках исполнительного производства.

Доводы о несогласии с оценкой обстоятельств дела не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.

Доводу надзорной жалобы об обращении взыскания на имущество мобилизационного назначения дана соответствующая оценка в решении суда первой инстанции от 16 марта 2010 г., которое, как видно из просительной части надзорной жалобы, заявитель просил оставить без изменения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить обжалуемое вступившее в 6 законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.

В связи с изложенным надзорная жалоба ОАО «Точмашприбор» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Открытому акционерному обществу «Точмашприбор» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У ^—) / Е.С.Гетман