Определение ВС РФ № 201-В11-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-В11-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., ознакомившись с материалами истребованного гражданского дела и надзорной жалобой Одинаева Александра Давлятовича на определение Московского окружного военного суда от 8 июля 2010 г. по гражданскому делу об оспаривании Одинаевым А.Д. действий на­ чальника Курской КЭЧ района, связанных с отказом в согласовании списка на пре­ доставление заявителю жилого помещения,

установил:

Майору Одинаеву, находившемуся в распоряжении командующего войсками Московского военного округа, решением жилищной комиссии военного комисса­ риата Курской области в январе 2010 г. была распределена на семью из трех человек двухкомнатная квартира в г. Курске. Однако начальник Курской КЭЧ района отказал в согласовании списка на предоставление Одинаеву распределенной квартиры в свя­ зи с тем, что он и члены его семьи обеспечены жильем свыше учетной нормы, по­ скольку зарегистрированы и проживают в домовладении его матери, расположенном в г. Обоянь Курской области.

Полагая свои права нарушенными, Одинаев обратился в суд с заявлением о признании указанных действий начальника КЭЧ незаконными и возложении на него обязанности принять решение об обеспечении заявителя и членов его семьи жилым помещением. Одинаев также просил взыскать с Курской КЭЧ района 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда и возместить судебные расходы.

Решением Курского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 г. требования Одинаева удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия началь­ ника Курской КЭЧ района, связанные с отказом в предоставлении жилья заявителю, и обязал его принять решение об обеспечении Одинаева и членов его семьи жильем по установленным нормам. Суд также взыскал с Курской КЭЧ района в пользу зая­ вителя судебные расходы в размере 100 руб. В компенсации морального вреда зая­ вителю отказано.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ок­ ружного военного суда от 8 июля 2010 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Одинаева отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 декабря 2010 г. в передаче надзорной жалобы Одинаева для рассмотрения в судебном засе­ дании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе Одинаев утверждает о том, что имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение выделенного ему жилого помещения. В обоснование этого он указывает, что его семья не имеет жилого помещения для постоянного проживания. Вопреки выводам суда кассаци­ онной инстанции он проживает в доме своей матери не в качестве члена ее семьи, а на основании договора найма, заключенного на определенный срок. Факт регистра­ ции по указанному адресу не порождает ни у него, ни у членов его семьи права на постоянное проживание в предоставленном помещении.

В итоге Одинаев просит кассационное определение отменить и оставить в си­ ле решение суда первой инстанции.

Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удов­ летворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела земельный участок и жилой дом по адресу: г. Обоянь Курской области, ул. Весенняя, 11, принадлежат на праве частной собственно­ сти матери заявителя - Одинаевой Валентине Ивановне.

Из имеющихся в деле документов также видно, что Одинаев в 2003 году уво­ лился с военной службы и вместе с женой и сыном, 1998 г.р., зарегистрировался по­ стоянно по указанному выше адресу.

Поскольку заявителем ни в гарнизонный военный суд, ни в последующие су­ дебные инстанции не представлено каких-либо доказательств об особых условиях вселения его семьи в домовладение матери, есть основания полагать, что они были вселены в порядке ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, как члены семьи собственника жилого помещения.

В июле 2008 года Одинаев вновь поступил на военную службу и тогда же за­ ключил с матерью договор о найме жилого помещения, в котором он с женой и сы­ ном продолжают проживать.

Указывая на юридическую значимость данного договора, Одинаев не пред­ ставил суду сведений о прекращении семейных отношений с матерью либо о других обстоятельствах, повлекших необходимость его заключения. Не приведено таких сведений и в надзорной жалобе. Вместе с тем из доводов жалобы следует, что фак­ тической целью заявителя при заключении договора одновременно с поступлением на военную службу являлось приобретение статуса военнослужащего, не имеющего жилья для постоянного проживания и подлежащего обеспечению жильем в соответ­ ствии со ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

3 С учетом изложенного полагаю, что ссылка заявителя на договор является не­ состоятельной, а вывод окружного военного суда о том, что Одинаев продолжает постоянно проживать в доме матери в качестве члена семьи собственника жилого помещения, является по существу верным.

Поскольку заявитель и члены его семьи обеспечены в г. Обоянь жилым по­ мещением для постоянного проживания свыше установленной в Курской области учетной нормы, оснований для признания незаконными оспоренных действий на­ чальника КЭЧ, отказавшего в согласовании списка на предоставление Одинаеву жилого помещения, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалованного судебного постановления, при изучении дела не ус­ тановлено.

Руководствуясь ст.381 и 383 ГПК РФ, определил :

Отказать в передаче надзорной жалобы Одинаева А.Д. для рассмотрения в су­ дебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-/С <>т-^п К.С. Жудро