ВС РФ № 81-Д11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-Д11-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <^9» м а р т а 201 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив над­ зорные жалобы Старикова Виталия Викторовича. Новосёлова Александра Александровича о пересмотре постановления Кемеровского областного суда от 2 апреля 2009 г., а также проверив материал

установил:

постановлением о назначении судебного заседания по итогам предвари­ тельного слушания от 2 апреля 2009 г.

СТАРИКОВУ Виталию Викторовичу, обвиняемому в совершении пре­ ступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, НОВОСЁЛОВУ Александру Александровичу, обвиняемому в совер­ шении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорных жалобах Стариков ВВ., Новоселов А.А. просят отменить постановление от 2 апреля 2009 г. в части оставления в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изучив доводы надзорных жалоб и материал, полагаю необходимым воз­ будить надзорное производство.

2 Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи долж­ ны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.З ст.228 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих вы­ яснению судьей по поступившему в суд уголовному делу, является вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, избран­ ная обвиняемому.

Частью 2 ст.236 УПК РФ предусмотрено, что решение судьи, принятое на предварительном слушании, оформляется постановление в соответствии с тре­ бованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П по делу о проверке конститу­ ционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 227, 228 и части второй статьи 229, а также находящиеся с ними в нормативном единстве положения частей второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Феде­ рации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают воз­ можность содержания обвиняемого под стражей после направления прокуро­ ром уголовного дела на рассмотрение в суд без принятия о том соответствую­ щего судебного решения.

По смыслу статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Рос­ сийской Федерации, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судо­ производства эти решения принимаются.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заклю­ чение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторо­ нам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатай- 3 стве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об из­ брании данной меры пресечения.

Продлевая действие этой меры либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении ли­ ца под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судо­ производства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения и требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в Определении от 8 апреля 2004 года N 132-0 по жалобе гражданина А.В. Горского, в котором Кон­ ституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспече­ ния обвиняемому - в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде за­ ключения под стражу, т.е. фактически о ее продлении, -права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмот­ ренной статьей 108 УПК Российской Федерации.

И только по результатам рассмотрения - в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства - вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресече­ ния заключения под стражу или о продлении срока его действия.

Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фак­ тические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроиз­ водства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимо­ го по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно прини­ мается.

В данном случае судьей Кемеровского областного суда указанные требо­ вания закона нарушены, поскольку, как видно из обжалуемого осужденными постановления, вопрос о мере пресечения подсудимых на предварительном слушании не обсуждался, и в постановлении суда, вынесенном по итогам пред­ варительного слушания, не приведено мотивов, обосновывающих необходи­ мость оставления подсудимым Старикову ВВ. и Новоселову А.А. меры пресе­ чения в виде заключения под стражу.

В постановлении также не указан и конкретный срок, до которого им продлено действие данной меры пресечения.

4 С учетом изложенного, законность постановления судьи в части принятого решения об оставлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит проверке судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по надзорным жалобам Старикова Ви­ талия Викторовича и Новосёлова Александра Александровича о пересмотре по­ становления Кемеровского областного суда от 2 апреля 2009 г.

Передать надзорные жалобы Старикова ВВ. и Новосёлова А.А. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Я.Зыкин