Определение ВС РФ № 4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК № 4 г. Салават, Республика Башкортостан, 453256 А п р е л я 2011 г. № 49-Д11-16 На№.

от Прошу сообщить Сухову Дмитрию Владимировичу, осужденному 14 февраля 2007 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2007 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.

В надзорной жалобе Сухов Д.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тяжкий вред здоровью потерпевший Ишутин Ю.Н. мог получить при избиении его другим лицом, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, то, что он пытался оказать помощь потерпевшему, приговор постановлен с нарушением требований ст.309 УПК РФ, поскольку ему не было разъяснено право на участие при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Также указывает, что кассационная инстанция, исключив из приговора указание суда о том, что он ранее судим за тяжкое преступление, в то же время наказание ему не смягчила.

Рассмотрев жалобу осужденного Сухова Д.В. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.

Выводы суда о виновности Сухова Д.В. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное Сухову Д.В. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

II 2 Данных, свидетельствующих об оказании Суховым Д.В. помощи потерпевшему, не усматривается.

Само по себе исключение судом кассационной инстанции из приговора указания суда о том, что Сухов Д.В. ранее судим за тяжкое преступление не влечет обязательного смягчения наказания, назначенного по приговору.

Утверждение Сухова Д.В. о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.309 УПК РФ, поскольку осужденному не было разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, нельзя признать состоятельным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Сухову Д.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, п. 16 ч.4 которой предусматривает право обвиняемого участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.47об).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Сухова Д.В. судебных решений, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Сухова Д.В., не усматривается.

Приложение: на 29 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ( ~^ А.Я. Петроченков 111Ш1»111И111111111111Ш>Ш