Определение ВС РФ № 205-П1-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-П 1-16 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2011 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н., судей Соловьева А.И., Королева ЛА., при секретаре Абсалямове АА.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г.

материалы дела по частной жалобе представителя Цуканова В.Д.

адвоката Зайцева В.И. на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 декабря 2010 г. о прекращении производства по заявлению Цуканова В.Д. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., выступление представителя Следственного комитета РФ Ситдиковой Л.Х., предложившей частную жалобу оставить без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

15 сентября 2010 г. представитель Цуканова адвокат Зайцев В.И.

обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному в отношении него 2 февраля 2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2 Как указано в заявлении, уголовное преследование в отношении Цуканова было прекращено органами предварительного следствия 13 апреля 2010 г. за отсутствием в его действиях события преступления по п.

1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению представителя Цуканова, нахождение уголовного дела в производстве органов следствия и судов 4 года 2 месяца и 10 дней не отвечает требованиям разумности судопроизводства, поэтому в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок» он требует выплатить заявителю компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 декабря 2010 г. производство по заявлению адвоката Зайцева прекращено в связи с отсутствием у Цуканова права на обращение в суд с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку спорные правоотношения были прекращены до вступления в законную силу Федерального закона, предусматривающего право на такую компенсацию.

В частной жалобе представителя заявителя адвоката Зайцева указывается, что определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 декабря 2010 г. подлежит отмене по следующим основаниям:

- суд не принял во внимание, что Цуканов обратился в суд с заявлением о компенсации в течение 6 месяцев после вступления в законную силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок», поэтому не утратил право на обращение;

- судопроизводство осуществлялось в 2006-2010 годах после ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав и основных свобод человека, то есть признания международного договора, в соответствии с которым государство приняло на себя обязательство по защите прав своих граждан, однако суд не принял это во внимание;

- Конституция Российской Федерации является основным законом прямого действия, поэтому Цуканов имеет право на обращение в суд независимо от действия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ;

- суд не учел, что согласно практике Европейского Суда по правам человека, очевидные факты не требуют доказывания, что является основанием для признания права Цуканова на обращение с заявлением;

- невыполнение названных требований внутригосударственных законов и международных договоров лишгет Цуканова права на свободный доступ к правосудию.

3 При таких обстоятельствах представитель заявителя просит отменить обжалуемое судебное решение и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя Цуканова, Военная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда является законным и обоснованным.

Мнение автора частной жалобы о том, что положения Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» распространяются на Цуканова, является ошибочным, чему дана правильная оценка судом первой инстанции.

Названный закон вступил в законную силу с 4 мая 2010 г. и в соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ, как не имеющий обратной силы, не предусматривает право граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских, иностранных и международных организаций, являющихся в судебном процессе сторонами или заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц, взыскателей, должников, а также подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве, на обращение в суд в связи с правоотношениями, прекращенными до вступления его в силу.

Утверждение Зайцева о том, что заявление Цуканова подлежит удовлетворению, так как он обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вступления Закона в силу не свидетельствует о наличии у заявителя права на обращение за присуждением компенсации.

Довод представителя заявителя о том, что таким правом Цуканов обладает в силу положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав и основных свобод человека, обладающих большей юридической силой, не влияет на законность и обоснованность определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда, поскольку конкретные спорные правоотношения по заявлению Цуканова были разрешены в соответствии с указанным Законом, который не противоречит названным нормативным правовым актам.

Ссылка автора частной жалобы на практику Европейского Суда по правам человека также не может быть служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку по данному делу не возникает вопрос о доказывании нарушения прав заявителя в связи с тем, что он не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

4 По этому же основанию следует признать несостоятельным и довод Зайцева о том, что Цуканов был лишен права на свободный доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 1 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 декабря 2010 г. о прекращении производства по заявлению Цуканова Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя адвоката Зайцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи «Верно» Судья Верховного Суда Российской Федерации «90» марта2011 г.

А.Н. Коронец