Определение ВС РФ от 23.11.1999 № 47-011-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-011-13 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 м а р т а 2 0 1 1 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Коваля В.С.

и Колышницина А.С., при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Таракина Ф.В., кассационное представление прокурора Ерастова А.В. на постановление Оренбургского областного суда от 30 декабря 2010 года, которым За Таракиным Федором Валерьевичем признано реабилитацию. Отказано в возмещении имущественного вреда.

право на Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В С , объяснения осужденного Таракина Ф.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении постановления суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таракин Ф.В., судимый по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23.11.1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по приговору Оренбургского областного суда от 04.09.2000 г. по ч. 4, 5 ст. 33, 2 п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет лишения свободы, с конфискацией имущества. В соответствии со ст.

70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. приговор Оренбургского областного суда от 04.09.2000 г. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.07.2005 г. приговор Оренбургского областного суда 04.09.2000 г. в порядке исполнения приведен в соответствие с действующим УК РФ:

исключены: квалифицирующий признак «неоднократно», дополнительное наказание в виде конфискации имущества, указание о судимости по приговору от 23.11.1999 г., указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ; Таракин Ф.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст.

228 УК РФ, назначенного по приговору от 23.11.1999 г. в связи с декриминализацией деяния. Постановлено считать Таракина Ф.В.

осужденным по ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) - на 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20.01.2010 г.

приговор Оренбургского областного суда от 04.09.2000 г., определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. и постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.07.2005 г., в отношении Таракина Ф.В., изменены: исключено его осуждение по ч. 4 ст. 33, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), указание о краже денег в сумме 18 500 рублей, а также отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений; смягчено наказание по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4,5 ст. 33, п. «в» ч.З ст. 162, ч. 4 ст. 33, п.

«з» ч.2 ст. 105, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Таракину Ф.В.

назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Таракин Ф.В. обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, а именно:

3 - заработной платы за период с 25.10.1999 года по 23.11.1999 года, которой он лишился в результате заключения под стражу и потери работы в ООО «Колос» г. Новотроицка, в размере 3 000 рублей, - расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего юридическую помощь в Оренбургском областном суде, - в размере 4 000 рублей.

Всего Таракин Ф.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ 7 000 рублей. В обоснование своих доводов осужденный сослался на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.07.2005 г., которым уголовное преследование в отношении него, в части, было прекращено по реабилитирующему основанию - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда от 30 декабря 2010 года за Таракиным Ф.В.

признано право на реабилитацию, но отказано в возмещении имущественного вреда.

В кассационном представлении прокурор отдела управления прокуратуры Оренбургской области Ерастов А.В. просит постановление судьи в части признании за Таракиным Ф.В. права на реабилитацию отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, указывая, что постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области уголовное преследование в отношении осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ было прекращено в связи принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, что в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ препятствует признанию за ним права на реабилитацию. Прокурор также считает, что поскольку постановлением президиума Верховного Суда РФ уголовное преследование в отношении Таракина прекращено лишь в части обвинения, а не в полном объеме, то он также не имеет права на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Таракин Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, не приводя каких-либо доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит постановления суда подлежащим изменению по следующим оснвоаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 указанной статьи УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

4 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2005 года Таракин освобожден от наказания, назначенного по приговору Кувандыкского городского суда Оренбургской области от 23 ноября 1999 года в связи с декриминализацией деяния, за совершение которого он осужден. Поэтому в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, освобождение осужденного от наказания не привело к возникновению у него права на реабилитацию.

5 В связи с этим вывод суда о том, что прекращение уголовного преследования Таракина по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, порождает его право на реабилитацию, не только не основано на законе, но и прямо противоречит ему, поэтому подлежит исключению из постановления.

В связи с изложенным у осужденного отсутствует и право на возмещение имущественного вреда в виде утраченной заработной платы в связи с осуждением по приговору от 23.11.1999 г.

Кроме того, как обоснованно установлено судом, Таракин прекратил трудовые отношения с ООО «Колос» по собственному желанию до задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ за преступление, за совершение которого он был осужден по приговору от 23.11.1999 г.

Также не основан на законе довод кассационного представления о том, что поскольку постановлением президиума Верховного Суда РФ уголовное преследование в отношении Таракина прекращено лишь в части обвинения, а не в полном объеме, то он также не имеет права на реабилитацию.

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 2010 года, исключение из приговора Оренбургского областного суда от 4 сентября 2000 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года осуждения Таракина по ч. 4 ст. 33, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) и снижение в связи с этим назначенного наказания основано на его непричастности к содеянному, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК является одним из самостоятельных оснований возникновения у осужденного права на реабилитацию.

Поэтому суд обоснованно признал за осужденным право на реабилитацию.

При этом следует иметь в виду, что понятие "возникновение права на реабилитацию" не тождественно понятию "право на возмещение имущественного вреда или удовлетворение иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении".

В связи с этим факт признания судом права лица на реабилитацию не влечет автоматически во всех случаях признание за ним права на возмещение имущественного вреда или удовлетворение иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого 6 преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит обоснованным и постановление суда в части отказа в удовлетворении требования Таракина о возмещение имущественного вреда в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи по уголовному делу, рассмотренному Оренбургским областным судом.

Факт оказания адвокатом Селивановым В.С. юридической помощи Таракину по уголовному делу подтвержден материалами дела, из которых следует, что судебное заседание продолжалось в течение двух рабочих дней.

Однако факт уплаты в 2000 году 4 000 рублей в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислением на расчетный счет адвокатского образования за оказание адвокатом юридической помощи Таракиным или по его поручению другими лицами не подтвержден самим осужденным. В ходе рассмотрения настоящего дела также не представилось возможным установить документально зафиксированные данные об условиях исполнения адвокатом поручения Таракина Ф.В., размер и характер ответственности защитника.

Приобщенный к материалам уголовного дела ордер адвоката Селиванова В.С. (уголовное дело 2-135/2000, т. 3, л.д. 175) не свидетельствует об оплате Таракиным труда адвоката.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Оренбургского областного суда от 30 декабря 2010 года в отношении ТАРАКИНА ФЕДОРА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.

Исключить указание суда о том, что прекращение уголовного преследования Таракина Ф.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, порождает его право на реабилитацию.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Таракина Ф.В., кассационное представление прокурора Ерастова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий У^ ^ Судьи