Определение ВС РФ № 20-В11-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-В11-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел Республики Дагестан по материалам истребованного дела по иску Бабаева Марата Селимовича Министерству внутренних дел Республики Дагестан о восстановлении в списках очередников на улучшение жилищных условий,

установила:

Бабаев М.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он работал в должности оперуполномоченного Кировского РОВД г. Махачкалы, по ходатайству руководства УВД г. Махачкалы 2 ноября 2001 года был включен в список очередников на улучшение жилищных условий в администрации Кировского района г. Махачкалы. В феврале 2005 года он переведен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП МВД РД. Решением ЦЖБК МВД РД от 28 марта 2006 года с 21 июля 2005 года включен в общую очередь на улучшение жилищных условий центрального аппарата МВД РД. В июне 2010 года ему стало известно о том, что он исключен из списков очередников, в связи с чем просил восстановить его в списках очередников с 2 ноября 2001 года, т.е. с момента первичного принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Кировского района г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабаев М.С. работал в должности оперуполномоченного Кировского РОВД г. Махачкалы. Решением жилищно-бытовой комиссии УВД г. Махачкалы (ЦЖБК) истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

24 октября 2001 года начальником УВД г. Махачкалы направлено ходатайство Главе администрации Кировского района г. Махачкалы с просьбой о включении Бабаева М.С. в список очередников на получение жилой площади.

На основании данного ходатайства Бабаев М.С. включен в общий список очередников на улучшение жилищных условий со 2 ноября 2001 года.

В феврале 2005 года Бабаев М.С. переведен на должность старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП МВД по РД.

21 июля 2005 года Бабаев М.С. обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел Республики Дагестан о включении его в список очередников на получение жилья центрального аппарата МВД РД.

Решением ЦЖБК МВД РД от 28 марта 2006 года истец включен в общую очередь с 21 июля 2005 года.

28 июня 2010 года Бабаев М.С. обратился с рапортом о восстановлении в списках очередников с момента первичной постановки на учет, то есть с 2 ноября 2001 года. Письмом заместителя председателя ЦЖБК МВД по РД от 9 июля 2010 года ему было сообщено об исключении из списков очередников центрального аппарата МВД РД в связи с тем, что истец принят на учет после 1 марта 2005 года.

В соответствии с изменениями, внесенными в положения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 1 марта 2005 года, лица, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений сохраняют право состоять на данном учете. С 1 марта 2005 года постановка на жилищный учет осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2, 8 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2003 года № 345 (в редакции приказа от 27 июля 2004 года № 464), постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им 3 жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом.

Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

Учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабаев М.С. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по прежнему месту службы в УВД по г. Махачкалы и по ходатайству руководства УВД поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Кировского района г. Махачкалы по месту его жительства в связи с отсутствием жилищного учета по месту службы, поэтому истец имеет право на восстановление в списках очередников по месту службы с момента первоначальной постановки на учет. При этом суд указал также, что отсутствие жилищного учета по прежнему месту службы истца не может влиять на реализацию им своих жилищных прав.

Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права при вынесении судебных постановлений по делу.

При таких обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Министерства внутренних дел Республики Дагестан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству внутренних дел Республики Дагестан в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

л Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ь /1(/ у А.М. Назарова