Определение ВС РФ № 70-В11-2



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-В 11-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 м а р т а 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа по материалам истребованного дела по иску Закирова Ф.Н. к ГУ УПФ РФ в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

Закиров Ф.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 6 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имел право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости с 17 апреля 2007г., однако, ответчиком данная пенсия была назначена ему только с 30 ноября 2009г. Полагал обязать ответчика назначить ему пенсионные выплаты с 17 апреля 2007г. с взысканием недовыплаченных сумм.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2010г. исковые требования Закирова Ф.Н. были удовлетворены. Постановлено признать за истцом право на досрочное назначение пенсии по старости с 17 апреля 2007г., обязать ГУ УПФ РФ по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа назначить Закирову Ф.Н.

досрочную трудовую пенсию по старости с 17 апреля 2007г. и произвести соответствующий перерасчёт за период с 17 апреля 2007г. по 30 ноября 2009г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 3 июня 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Согласно п.п. 6 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При обращении в пенсионный орган в 2007г. Закиров Ф.Н. наряду с другими, подтверждающими его трудовой стаж и условия работы документами, представил трудовую книжку, в которой имеются записи о его работе в период с 26 октября 1982г. по 27 августа 1987г., с 14сентября 1987г. по 23 апреля 1989г. - вальщиком леса, а в период с 4 апреля 1990г. по 30 апреля 1998г. помощником бурильщика.

Данные работы относятся к геологоразведочным и изыскательским, то есть работам в особых условиях труда и являются основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Именно по этим основаниям истцу была назначена данная пенсия 30 ноября 2009г.

Довод надзорной жалобы о том, что Закиров Ф.Н. не обращался в пенсионный орган с просьбой назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в 2007г. несостоятелен, так как опровергается материалами дела, а именно: пакетом документов ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» с заявлением истца в пенсионный орган от 19 марта 2007г. (л.д. 6-8), показаниями представителя ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» и представителя ГУ УПФ РФ в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в протоколе судебного заседания от 7 апреля 2010г. о том, что истец обращался в пенсионный 3 орган 19 марта 2007г. с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, (л.д. 36) Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не могут повлиять на отмену или изменение принятых судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске ЯмалоНенецкого автономного округа в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / -, 0^^^«^^****у^ у^ М.В. Задворнов

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции