Определение ВС РФ № 48-011-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-25 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва « 7 » апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Низамова Г.М. на постановление Челябинского областного суда от 22 февраля 2011 года, которым Низамову Григорию Мавлитовичу, 2 декабря 1986 года рождения, ранее судимому 24 мая 2010 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 14 февраля 2011 года до 14 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката по назначению Мамыкина АС. в поддержку доводов жалобы, прокурора Филимоновой СР. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 2

установила:

органами предварительного следствия Низамов Г.М. обвиняется в разбойном нападении на Сагандыкову К.К., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в сопряженном с разбоем убийстве Сагандыковой К.К.

Уголовное дело возбуждено 1 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Низамов Г.М. был задержан 3 июля 2010 года, 5 июля 2010 года Чебаркульским городским судом Челябинской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия срок содержания Низамова Г.М. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами УПК РФ о подсудности настоящее уголовное дело поступило в Челябинский областной суд 14 февраля 2011 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей Низамова Г.М. 27 февраля 2011 года по результатам проведенного судебного заседания вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания, мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения, и продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 августа 2011 года включительно.

В настоящее время на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей по делу вынесен обвинительный при говор.

В кассационной жалобе Низамов Г.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить;

при этом указывает, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал, и доказательств его причастности к их совершению в деле не имеется;

ссылается на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, на нарушения норм УПК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бесидская Е.В.

просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит постановление Челябинского областного суда от 22 февраля 2011 года законным, обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры 3 пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом нарушены не были.

Как следует из материала, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Низамова Г.М. фактические и правовые основания для этого имелись, и имеются обоснованные подозрения в его причастности к инкриминированным преступлениям. Мера пресечения избрана и продлевалась в ходе предварительного следствия в соответствии с законом; судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, при разрешении вопроса о мере пресечения суд, наряду с другими данными, в том числе характеризующими Низамова Г.М. и его поведение, учел, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории особо тяжких, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания заключения под стражу и последующего ее продления не изменились, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на не связанную с лишением свободы и о том, что необходимость в ней не отпала.

Таким образом, решение суда обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, а также индивидуализировано применительно к подсудимому с учетом конкретных обстоятельств.

При этом суд проверил и иные доводы подсудимого, в том числе содержащиеся в жалобе.

Так, оценивая личность Низамова Г.М., суд учел, что он ранее судим, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с непредсказуемым поведением.

На основе совокупности всех обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Низамов Г.М. может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании и продлении срока содержания под стражей Низамова Г.М. судом не установлено и не допущено.

Учитывая то, что уголовное дело в отношении подсудимого назначено к рассмотрению судом на 22 марта 2011 года, решение о продлении срок содержания под стражей Низамова Г.М. на 6 месяцев, т.е. до 14 августа 2011 года следует признать основанным на законе, соответствующим положениям ст. 128,255 УПК РФ и мотивированным исследованными в суде материалами.

4 Основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания подсудимого под стражей. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Низамова Г.М. под стражей, не имеется.

Вопросы виновности и ее доказанности, квалификации действий Низамова Г.М., о чем он указывает в своей кассационной жалобе, на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судами первой и кассационной инстанций не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда, непосредственно рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.

Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем, доводы Низамова Г.М. о его непричастности к инкриминированным преступлениям и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, удовлетворены быть не могут, а в силу ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств подлежат проверке и оценке в суде первой инстанции при непосредственном рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Челябинского областного суда от 22 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Низамова Григория Мавлитовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/