Определение ВС РФ № 44-011-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-011-19 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 29 марта2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Журавлёва В.А.

Колышницина А.С.

Коваля ВС.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Иванова Д.С., Фалеевой О.А. на постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 20 января 2011 года, по которому отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Луконина Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 160 ч.4, 201 ч.1, 174-1 ч.2 п. «б» УК РФ и Минибаева Рифнура Мухаметнуровича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, 160 ч.4 УК РФ и дело направлено для рассмотрения, с учетом дополнений, в Соликамский городской суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление заместителя председателя областного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 уголовное дело по обвинению Луконина и Минибаева поступило по территориальной подсудности в Соликамский городской суд Пермского края.

Подсудимые обратились в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности дела и направлении его для рассмотрения в Березниковский городской суд, поскольку большинство участников процесса проживают в г. Березники.

Судья Соликамского городского суда направил уголовное дело с указанными ходатайствами в Пермский краевой суд для разрешения поставленного вопроса.

Рассмотрев ходатайства в судебном заседании, заместитель председателя Пермского краевого суда отказал в изменении территориальной подсудности уголовного дела и возвратил его для рассмотрения в Соликамский городской суд Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.С. выражает несогласие с принятым решением и указывает, что необходимо изменение подсудности, поскольку основные участники судебного процесса проживают в г.

Березники. Отказ в изменении подсудности нарушает право обвиняемых, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации. Место совершения преступлений определено не верно, судья этого не учел в нарушение ст.32 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения в Березниковский городской суд.

Адвокат Фалеева О.А. в кассационной жалобе в защиту Минибаева приводит аналогичные доводы. Просит постановление отменить, ходатайство Минибаева удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что уголовное дело обоснованно поступило по территориальной подсудности в Соликамский городской суд.

Полагать, что место совершения преступления установлено не верно, и нарушены требования, предусмотренные ст.32 УПК РФ, определяющие территориальную подсудность, нет оснований.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно только в случаях предусмотренных ст. 35 УПК РФ, в частности, согласно п.п.

«б» п.2 ч.1 указанной статьи территориальная подсудность может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. В данном случае обвиняемые согласны на изменение подсудности, но как правильно указано в обжалуемом постановлении, представители потерпевших и большинство 2 свидетелей не проживают в г. Березники, в суд которого просят направить уголовное дело для рассмотрения. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Пермского краевого суда следует признать обоснованным. Нарушений ст.47 ч.1 Конституции Российской Федерации не допущено, поскольку обвиняемые не лишаются права на рассмотрение их дела в то?) суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления заместителя председателя краевого суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 20 января 2011 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Луконина Сергея Александровича и Минибаева Рифнура Мухаметнуровича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3