Определение ВС РФ от 30.04.2010 № 57-П1-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-П 1-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва % % " *р т а 2 011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре - Тереховой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу директора ООО «Белагрокорм» Волобуева СИ. на определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2010г., которым прекращено производство по делу по заявлению ООО «Белагрокорм» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Управления внутренних дел по Белгородской области Дорчинец Е.В., полагавшей определение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Белагрокорм» обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки, ссылаясь, что с 29 ноября 2004г. по его заявлению ОБЭП Вейделевского РОВД УВД по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. Мошеннические действия, по мнению заявителя, совершило руководство ООО «ВИП», продавшее ООО «Белагрокорм» семена пшеницы по фиктивным сертификатам качества. Расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено. Заявитель считает, что нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумные сроки.

2 Определением судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2010г.

прекращено производство по делу по заявлению ООО «Белагрокорм» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 244.6 (пункт 1 части 1) ГПК РФ предусмотрено, что суд, установив факт подачи заявления лицом, не имеющим права на его подачу на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», должен возвратить заявление.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2004г. постановлением органа дознания Вейделевского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району от 14 февраля 2007г. ООО «Белагрокорм» признано потерпевшим. В связи с отменой Вейделевским районным судом постановлением от 16 августа 2010г. постановления следователя СУ при УВД по Белгородской области от 02 июля 2010г. о прекращении уголовного дела, производство по уголовному делу не окончено.

3 При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Белагрокорм» отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 244.8 ГПК РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При таких обстоятельствах Белгородский областной суд правильно прекратил производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Обжалуемое определение областного суда не является препятствием для обращения ООО «Белагрокорм» в суд в случае изменения обстоятельств в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного обжалуемое определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2010г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2010г.

оставить без изменения, частную ^Жалобу директора ООО «Белагрокорм» Волобуева СИ. - без удовлетворения. \ ^ Председательствующий Судьи / \^\