Определение ВС РФ № ГКПИ11-597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Пискунова Ивана Юрьевича об оспаривании положений Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г.

№ 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации»,

установил:

Пискунов И.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемыми им положениями Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г.

№ 914 и утвержденного им Положения о приватизационных чеках нарушены права несовершеннолетних граждан Российской Федерации в 1992 - 1994 г. г. на участие в чековой приватизации, что противоречит нормам Конституции Российской Федерации. В связи с чем заявитель просит также обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемый заявителем Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» фактически утратил силу в связи с завершением чекового этапа приватизации.

По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.

2 Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут, следовательно, такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения.

Учитывая, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, заявленные Пискуновым И.Ю. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Если заявитель считает, что в результате действия нормативного правового акта, утратившего в настоящее время силу, его гражданские права оказались нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации может обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» только в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон или другой нормативный правовой акт (т.е. в рамках конкретного дела принятого к производству судом).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в принятии заявления Пискунова Ивана Юрьевича об оспаривании положений Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации», поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить Пискунову И.Ю. уплаченную им госпошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей согласно квитанции от 23 апреля 2011 г.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в т^ч^ш^е^Гбдней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / А^ У^ /^ Н С . Романенков