Определение ВС РФ от 16.10.1980 № 70-ДИ-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-ДИ-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «/У»января 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Проскурина С В . о пересмотре постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголов­ ным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2005 года и постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года

установил:

по приговору Челябинского областного суда от 15 декабря 1998 года, Проскурин Сергей Викторович, 12 августа 1962 года рождения, уроже­ нец г. Кузнецка Пензенской области, судимый: 16.10.1980 г. по ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 23.04.1983 г. по ст. 246 п. «а» УК РСФСР к 1 год лишения свободы; 23.04.1985 г. по ст. 198-2 ч.1 УК РСФСР к 1 году ли­ шения свободы; 8.09.1986 г. по ст. 146 ч.2 п. «а», 198-2 ч.2, 212 чЛ УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 23.01.1995 г. по ст. 191-1 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Освобожден 21.03.1997 г. по отбытии срока наказания осужден по ст. 162 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч.2 пп. «б,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Проскурину назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии осо­ бого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1999 года приговор в отношении Проску­ рина С В . изменен. Из приговора исключена ссылка на судимости Проскурина 2 СВ. от 16 октября 1980 года, от 26 апреля 1983 года, от 23 апреля 1985 года, а также указание о взыскании с Проскурина в пользу Челябинского бюро судеб­ но-медицинских экспертиз 2093 руб. и 1226 руб.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого ав­ тономного округа от 2 ноября 2004 года приговор в отношении Проскурина приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года. Исключен из приговора факт кражи имущества у гр. Гольдрат в связи с изданием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Исключены квалифицирующие признаки кражи- «неоднократно» и «с причи­ нением значительного ущерба гражданину»; исключен квалифицирующий при­ знак разбоя- «неоднократно». Исключено указание о наличии в действиях осу­ жденного особо опасного рецидива преступлений и установлено наличие реци­ дива преступлений. Исключено указание о назначении дополнительного нака­ зания в виде конфискации имущества. Изменен вид режима исправительной колонии с особого на строгий. Действия Проскурина квалифицированы по ст.

158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.) и по ст. 162 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.). В остальной части приговор оставлен без из­ менения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су­ да Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2005 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года надзорное производство по постановлению судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2010 года, возбужденному по надзорной жалобе осужденного Проскурина С В . прекращено.

В надзорной жалобе осужденный Проскурин просит о смягчении ему на­ казания, с учетом внесенных в приговор изменений при приведении его в соот­ ветствие с действующим законом, а также указывает, что суд надзорной ин­ станции необоснованно прекратил производство его надзорной жалобе, оставив ее без рассмотрения.

Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производ­ ство и передать надзорную жалобу осужденного Проскурина С В . на рассмот­ рение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, по ходатайству осужденного Проскури­ на, Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 2 ноября 2004 года приговор Челябинского областного суда от 15 декабря 1998 года был приведен в соответствие с действующим законом.

3 При приведении указанного приговора в отношении Проскурина в соот­ ветствие с действующим законом, в него были внесены все необходимые изме­ нения, и действия осужденного по данному приговору квалифицированы по ст.

158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также по ст. 162 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( в редакции от 13.

06.1996 г.). При этом приговор в части назначенного осужденному наказания оставлен без изменения.

В связи с надзорной жалобой осужденного Проскурина, в которой по­ следний просил о смягчении ему наказания, в связи с внесенными в приговор изменениями, судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуж­ дено надзорное производство и жалоба осужденного направлена на рассмотре­ ние в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев мате­ риал в отношении Проскурина, пришел к выводу о необходимости прекраще­ ния производства по надзорной жалобе осужденного Проскурина.

При этом, обосновывая принятое им решение, суд надзорной инстанции сослался на тот факт, что в надзорной жалобе осужденный Проскурин обжало­ вал не только постановление о приведении приговора в соответствие с дейст­ вующим законом, а также сам приговор в части не признания в качестве об­ стоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, которая, по мнению осужденного, должна быть установлена судом. Данное обстоятельство, по мне­ нию президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа, является препят­ ствием для рассмотрения надзорной жалобы осужденного по существу.

Между тем, указанные в постановлении президиума суда надзорной ин­ станции основания, прекращения производства по надзорной жалобе осужден­ ного, и оставление ее без рассмотрения по существу, изложенных в жалобе до­ водов относительно пересмотра состоявшихся решений по приведению приго­ вора в соответствие с действующим законом, не основаны на законе.

Таким образом, доводы осужденного Проскурина о смягчении ему нака­ зания в связи с внесенными в приговор изменениями, остались без рассмотре­ ния, тогда как из материала усматривается, что при приведении приговора в от­ ношении Проскурина в соответствие с действующим законом, значительно уменьшен объем предъявленного осужденному обвинения, а именно: исключе­ ны квалифицирующие признаки кражи и разбоя, исключен из осуждения Про­ скурина факт кражи имущества потерпевшей Гольдрат, а также исключено ука­ зание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступле­ ний и установлено наличие рецидива преступлений.

При таких условиях, в соответствии с правовой позицией Конституцион­ ного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 20.04.2006 года, а также в силу ст. 10 УК РФ доводы надзорной жалобы осужденного Про- 4 скурина СВ. о смягчении ему наказания при приведении приговора в соответ­ ствие с действующим законом, являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Проскурина СВ. о пересмотре постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам уда Ямало-Ненецкого ав­ тономного округа от 4 апреля 2005 года и постановления президиума суда Яма­ ло-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года в отношении Проску­ рина С В .

Передать надзорную жалобу осужденного Проскурина С В . вместе с ма­ териалом и уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголов­ ным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации X/ уу А.А. Толкаченко ^^Цг - ^^ /