Определение ВС РФ № 33-П1-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-П 1-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 219 м а р т а 2 011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хаймина Олега Алексеевича на определение судьи Ленинградского областного суда от 12 января 2011 г., которым возвращено заявление Хаймина О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хаймин О.А. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на незаконное возбуждение прокурором в отношении него уголовного дела по статье 298.1 УК Российской Федерации.

Определением Ленинградского областного суда от 17 декабря 2010 г.

Хаймину О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 17 декабря 2010 г. заявление Хаймина О.А. оставлено без движения в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований статьи 244.3 ГПК Российской Федерации и к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2011 г.

2 Определением судьи Ленинградского областного суда от 12 января 2011 г.

заявление Хаймина О.А. возвращено в связи с тем, что им не устранены недостатки, указанные в определении того же суда от 17 декабря 2010 г.

В частной жалобе Хаймин О.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинградского областного суда от 12 января 2011 г.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ленинградского областного суда от 12 января 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Положениями статьи 244.3 ГПК Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 244.5 ГПК Российской Федерации, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 данного Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья областного суда оставил заявление Хаймина О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 ГПК Российской Федерации, а именно в заявлении не конкретизированы основания для обращения с данным заявлением, основания для присуждения компенсации, обстоятельства, известные заявителю и повлиявшие на длительность судопроизводства, последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок, доводы о значимости для заявителя нарушения разумного срока судопроизводства, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Кроме того, заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

3 В дополнительном заявлении, поданном Хайминым О.А. 30 декабря 2010 г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением судьи от 17 декабря 2010 г., устранены только в части указания оснований для присуждения компенсации;

обстоятельств, известных заявителю и повлиявших на длительность предварительного следствия;

последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок; реквизитов банковского счета, то есть не устранены в полном объеме.

Судья Ленинградского областного суда, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Хаймина О.А.

Оснований для отмены определения судьи Ленинградского областного суда от 12 января 2011 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Ленинградского областного суда от 12 января 2011 г.

оставить без изменения, частную жалобу Хаймина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

/ '> Председательствующий Судьи