Определение ВС РФ № 14-П1-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-П1-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 марта 2 01 1г.

Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плотникова Валерия Ивановича на определение судьи Воронежского областного суда от 14 января 2011 г. по заявлению Плотникова Валерия Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Плотников В.И. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000,00 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2010г. заявление Плотникова В.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2010г. в Воронежский областной суд от Плотникова В.И.

поступили частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

2 Определением судьи Воронежского областного суда от 14 января 2011г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Плотникову В.И. отказано.

В частной жалобе Плотников В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Воронежского областного суда от 14 января 2011г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Плотникову В.И. в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что копия определения судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2010 г. была получена им 18 декабря 2010 г., а жалобу он подал только 24 декабря 2010 г., при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование данного определения не представлено.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

По смыслу статей 373, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление частной жалобы возможно лишь при наличии мотивированного определения суда, полученного заинтересованным лицом в окончательной форме.

Из представленных материалов усматривается, что копия определения судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2010 г. направлена в адрес заявителя 16 декабря 2010 г., поступила в почтовое отделение по месту жительства Плотникова В.И.

18 декабря 2010г. Из заявления 3 Плотникова В.И. о восстановлении процессуального срока следует, что почтовое отправление с определением суда заявитель получил только 20 декабря 2010г.

Таким образом, Плотников В.И. со дня вынесения определения судом в окончательной форме до фактического получения этого определения не имел возможности подать мотивированную частную жалобу в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания причины пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы уважительной и, соответственно, для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с этим определение судьи Воронежского областного суда от 14 января 2011г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что все значимые обстоятельства установлены, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новое определение об удовлетворении заявления Плотникова В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2010г.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 14 января 2011г.

отменить. Восстановить Плотникову В.И. срок на подачу частной жалобы на определение судьи Воронежского Областного суда от 13 декабря 2010г.

Председательствующий \ ч Судьи