Определение ВС РФ № 38-Г11-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-Г 11-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва « 2 9 » м а р т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре - Харитоновой СМ.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Красулиной Елены Васильевны на определение Тульского областного суда от 2 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Севастополя Украины от 27 февраля 2008 года о взыскании с Красулина Михаила Викторовича алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя Украины от 27 февраля 2008 года постановлено взыскать с Красулина Михаила Викторовича в пользу Красулиной Елены Васильевны алименты на содержание дочери Красулиной Наталии Михайловны, 24 декабря 1988 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода), начиная с 10 января 2007 года и до окончания ею обучения (30 июня 2010 года), а также взыскан судебный сбор в размере 51 гривны и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 гривен в доход государства Украины.

Красулина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.

2 Определением Тульского областного суда от 2 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Тульского областного суда от 24 декабря 2010 года Красулиной Е.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тульского областного суда от 2 ноября 2010 года.

В частной жалобе, поданной Красулиной Е.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

8 связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктах 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.

Следовательно, в отношении ходатайства Красулиной Е.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Севастополя Украины от 27 февраля 2008 года применяются положения Минской конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

3 б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая Красулиной Е.В. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Севастополя Украины от 27 февраля 2008 года суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Красулиной Е.В. к Красулину М.В. о взыскании алиментов состоялось 27 февраля 2008 года в отсутствие ответчика по делу - Красулина М.В., достоверных данных о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Подтверждение о вручении Красулинову М.В. вызова в Ленинский районный суда г. Севастополя Украины на 27 февраля 2008года по делу по иску Красулиной Е.В. в соответствии со статьей 11 названной Конвенции суду не представлено.

4 Содержащаяся в материалах дела справка председателя Ленинского районного суда г. Севастополя Украины (л.д. 7), согласно которой Красулин М.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.

Кроме этого, Тульским областным судом в порядке досудебной подготовки был истребован документ, подтверждающий вручение Красулину М.В. вызова в Ленинский районный суд г. Севастополя Украины на 27 февраля 2008 года по делу по иску Красулиной Е.В. к Красулину М.В. о взыскании алиментов в соответствии со статьей 11 названной Конвенции (л.д.

50). Однако, подтверждения о надлежащем и своевременном извещении Красулина М.В. о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Севастополя Украины представлено не было. Не содержится такого подтверждения и в материалах, приложенных Красулиной Е.В. к частной жалобе. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 3 октября 2007 года, проведенного мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского района г. Тулы в порядке исполнения поручения иностранного суда, Красулин М.В. был извещен о рассмотрении дела по иску Красулиной Е.В. о взыскании алиментов 19 ноября 2007 года, а также резервной дате судебного заседания 19 декабря 2007 года и категорически возражал о рассмотрении дела иностранным судом в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Тульского областного суда от 2 ноября 2010 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тульского областного суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Красулиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи