Определение ВС РФ № 14-П1-22с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-П1-22с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «15» а п р е л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Корчашкиной Т.Е.

Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Губанова Виталия Семеновича к Воронежскому конструкторскому бюро антеннофидерных устройств (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий начальника Воронежского конструкторского бюро антеннофидерных устройств (ОАО), связанных с изданием приказа о прекращении допуска к государственной тайне по частной жалобе начальника Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) на определение Воронежского областного суда от 3 февраля 2011 года, которым с Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) взыскано в пользу Губанова ВС. в счет возмещения судебных расходов 28 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

приказом начальника ВКБ АФУ от 19 февраля 2010 года № 3 Губанову В.С. прекращен допуск к государственной тайне, а приказом от 19 февраля 2010 года № 1-к он уволен с работы в связи с прекращением допуска к 2 государственной тайне (пункта 12 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом начальника ВКБ АФУ от 24 февраля 2010 года в пункт 1 приказа об увольнении внесено изменение в части ссылки на норму Трудового кодекса Российской Федерации: вместо пункта 12 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует читать пункт 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Губанов ВС. обратился в суд к Воронежскому конструкторскому бюро антенно-фидерных устройств (открытое акционерное общество) с иском о признании незаконными действий начальника Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО), связанных с изданием приказа №3 от 19 февраля 2010 года о прекращении допуска к государственной тайне; признании незаконным увольнения с должности стрелка охраны, занимаемой по совместительству, с 19 февраля 2010 года;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Воронежского областного суда от 20 сентября 2010 года признаны незаконными действия начальника Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств, связанных с изданием приказа № 3 от 19 февраля 2010 года о прекращении допуска к государственной тайне стрелка охраны ВКБ АФУ (ОАО) Губанова В.С. с 14 часов 00 минут 19 февраля 2010 года.

Признано незаконным увольнение Губанова В.С. с должности стрелка охраны ВКБ АФУ (ОАО), занимаемой по совместительству, с 19 февраля 2010 года по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) в пользу Губанова ВС. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24 февраля 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере 59 309 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением Воронежского областного суда от 28 сентября 2010 года с Воронежского конструкторского бюро антеннофидерных устройств (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 164 рублей 70 коп.

Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2010 года с Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) в пользу Губанова В.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 62 034 рубля 30 коп.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Воронежского областного суда от 3 февраля 2011 года с Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) в 3 пользу Губанова В.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 28 000 руб.

В частной жалобе начальник ВКБ АФУ Сергеев В.И. ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканных судебных расходов не подтвержден документально.

Губанов В.С, представитель ВКБ АФУ, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе других расходов: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма понесенных истцом расходов подтверждена представленными суду документами: договорами, квитанциями к приходному ордеру об оплате услуг представителя, проездными билетами, квитанцией об оплате государственной пошлины.

Вывод суда об определении размера понесенных истцом расходов соответствует вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0.

4 С учетом приведенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, а постановленное по делу определение суда - законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Воронежского областного суда от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи / % ^