Определение ВС РФ № КАС11-133

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шабунина Владимира Васильевича к Курганской областной клинической больнице о взыскании недополученной заработной платы по частной жалобе Шабунина В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия

установила:

Шабунин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 28 января 2011 г. вынес указанное определение.

В частной жалобе Шабунин В.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.

2 Возвращая вышеуказанное заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Шабунина ВВ. в силу ст. 27 ГПК РФ не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Несогласие с судебным постановлением Курганского городского суда от 14 июля 2010 г. (как следует из приобщенных материалов) не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности гражданских дел.

При несогласии с данным решением суда заявитель не лишен возможности его обжаловать в установленном законом порядке (гл. 40, 41 ГПК РФ).

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Шабунина В.В.

возвращено обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шабунина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии /^^^^^г /^ллёлг^/ А.И. Федин Г.В. Манохина В.С.Коваль